劳务合同纠纷 （2017）晋05民申51号

本案的争议焦点在于：1、申请人应当支付给被申请人的工具费、协调费计算是否正确；2、关于柳双林大工工资标准按照210元/天计算是否合适。首先，关于工具费及协调费问题，申请人主张应当按照其于东风租赁中心提取到的《建筑物租赁合同》来计算，该证据不具有代表性，东风租赁中心的租赁标准不能作为同类租赁的参考依据，该特定合同为东风租赁中心与其承租方之间达成的租赁协议，属于合同双方意思自治的结果，并非行业通用标准，无法作为本案的计算标准，故申请人用其来计算工具费以否定原审判决数额没有说服力，该证据无法作为新的证据来推翻原审认定事实。其次，关于柳双林大工工资标准计算问题，一审中已经查明，申请人已按照大工210元/天、小工130元/天的工资标准实际结清了部分工人的工资，且庭审中双方对工人的出工情况均无异议，故原审法院以申请人主张的以工人的出工情况计算价款亦符合公平原则，并无不当。申请人主张主体工程以100元/㎡计算，被申请人否认，申请人亦未提交相关证据予以证明。靳学强主张其与被申请人之间是农村建房施工合同关系，约定工程价款计算标准是每平米100元，对此主张被申请人不予认可，申请人提供的证人也仅能证明柳双林

本案的争议焦点在于：1、申请人应当支付给被申请人的工具费、协调费计算是否正确；2、关于柳双林大工工资标准按照210元/天计算是否合适。首先，关于工具费及协调费问题，申请人主张应当按照其于东风租赁中心提取到的《建筑物租赁合同》来计算，该证据不具有代表性，东风租赁中心的租赁标准不能作为同类租赁的参考依据，该特定合同为东风租赁中心与其承租方之间达成的租赁协议，属于合同双方意思自治的结果，并非行业通用标准，无法作为本案的计算标准，故申请人用其来计算工具费以否定原审判决数额没有说服力，该证据无法作为新的证据来推翻原审认定事实。其次，关于柳双林大工工资标准计算问题，一审中已经查明，申请人已按照大工210元

山西省晋城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋05民申51号再审申请人（一审被告、二审上诉人）靳学强，男，山西省沁水县人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）柳双林，男，43岁，山西省沁水县人。再审申请人靳学强与被申请人柳双林劳务合同纠纷一案，不服晋城市中级人民法院（2016）晋05民终978号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称：（一）……