劳动争议 （2013）深中法劳终字第295号

本案争议焦点为华阳通公司应否按照《柳祖艳员工工资赔偿协议》向柳祖艳支付工资及赔偿。华阳通公司上诉称柳祖艳存在职务侵占，严重违反相关法律法规及公司规章制度，柳祖艳存在欺诈，履行双方协议显失公平、有违诚实信用原则。对此，本院认为，华阳通公司与柳祖艳签订的《柳祖艳员工工资赔偿协议》，上有双方签章确认，结合柳祖艳《员工离职申请表》的内容，显示华阳通公司与柳祖艳之间的劳动关系已于2012年7月4日协商解除，双方对未签订书面劳动合同的双倍工资差额、怀孕期间的工资赔偿、2012年6月1日至2012年7月4日的工资达成一次性补偿协议，并规定了此协议的履行日期及履行方式。该协议主体适格，内容亦不违反法律法规的规定，华阳通公司与柳祖艳均以符合法律法规的方式进行签章确认，该协议合法有效。华阳通公司主张不履行双方签订协议的事实基础为柳祖艳存在职务侵占行为，但其并未提供足够有效的证据证明该项主张，应承担举证不能的法律后果；且柳祖艳是否存在职务侵占行为，是否应当赔偿公司损失，属另一法律关系，华阳通公司应另循法律途径解决。此外，华阳通公司亦未能证明双方签订的《柳祖艳员工工资赔偿协议》存在可撤销的情形，故该《柳祖艳员

本案争议焦点为华阳通公司应否按照《柳祖艳员工工资赔偿协议》向柳祖艳支付工资及赔偿。华阳通公司上诉称柳祖艳存在职务侵占，严重违反相关法律法规及公司规章制度，柳祖艳存在欺诈，履行双方协议显失公平、有违诚实信用原则。对此，本院认为，华阳通公司与柳祖艳签订的《柳祖艳员工工资赔偿协议》，上有双方签章确认，结合柳祖艳《员工离职申请表》的内容，显示华阳通公司与柳祖艳之间的劳动关系已于2012年7月4日协商解除，双方对未签订书面劳动合同的双倍工资差额、怀孕期间的工资赔偿、2012年6月1日至2012年7月4日的工资达成一次性补偿协议，并规定了此协议的履行日期及履行方式。该协议主体适格，内容亦不违反法律法规的规

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第295号上诉人（原审原告）深圳市华阳通电子有限公司。法定代表人李立平，该公司总经理。委托代理人陈俊羽，广东××律师事务所律师。委托代理人段翱翔，广东××律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）柳祖艳，女。委托代理人徐晶，广东××律师事务所律师。委托代理人陈锋，广东××律师事务所实习律师。上诉人深圳市华阳通电子有限公司（下称华阳通公……