信用证议付纠纷 （2014）民申字第680号

国际商会第600号出版物《跟单信用证统一惯例》（以下简称UCP600）就议付行对收益人是否享有追索权没有规定，并根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条的规定，认定东亚银行作为持票人向汇丰达公司主张追索权符合法律规定是错误的。UCP600就议付行对收益人是否享有追索权有明确规定，UCP600第十六条G项规定，“当开证行拒绝承付或保兑行拒绝承付或议付，并且按照本条发出了拒绝通知后，有权要求返还已偿付的款项及利息”。2011年7月5日，汇丰达公司向东亚银行提交了信用证正本及单据，2011年8月26日，东亚银行才书面通知汇丰达公司开证行拒付的内容，已超过了UCP600第十六条规定的时间，故其丧失了对汇丰达公司享有的追索权。《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条的规定意指签发的汇票，并不是信用证议付，以此调整汇丰达公司与东亚银行之间的民事关系是错误的。（二）东亚银行未审核出开证行据以拒付的不符点，影响其对受益人的追索。依据UCP600第四条A项、B项和第三十四条的规定，东亚银行应首先向开证行主张权利，提起诉讼。依据UCP600第七条A项、C项的规定，开证行偿付指定银行的责任独

国际商会第600号出版物《跟单信用证统一惯例》（以下简称UCP600）就议付行对收益人是否享有追索权没有规定，并根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条的规定，认定东亚银行作为持票人向汇丰达公司主张追索权符合法律规定是错误的。UCP600就议付行对收益人是否享有追索权有明确规定，UCP600第十六条G项规定，“当开证行拒绝承付或保兑行拒绝承付或议付，并且按照本条发出了拒绝通知后，有权要求返还已偿付的款项及利息”。2011年7月5日，汇丰达公司向东亚银行提交了信用证正本及单据，2011年8月26日，东亚银行才书面通知汇丰达公司开证行拒付的内容，已超过了UCP600第十六条规定的时间，故

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第680号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连汇丰达国际贸易有限公司。法定代表人：孔岩，该公司总经理。委托代理人：孙国华，辽宁海之韵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东亚银行（中国）有限公司大连分行。负责人：蔡莉，该分行行长。委托代理人：刘琼，北京市安理律师事务所律师。委托代理人：葛惠彪，北京市安理律师事务所律师。……