合同纠纷 （2019）京02民终4308号

不存在欺诈，与事实不符，属于认定事实错误。3．一审法官故意适用错误法律法条枉法裁判。联通北京分公司辩称，同意一审判决，不同意常艳飞的上诉意见，请求维持一审判决。联通在线公司辩称，同意一审判决，不同意常艳飞的上诉意见，请求维持一审判决。联通公司未作出答辩。常艳飞向一审法院起诉请求：1．依法判令联通公司、联通北京分公司、联通在线公司涉嫌欺诈要求赔偿500元，赔偿我交通损失费160元、误工费600元、停机损失3000元；2．本案诉讼费用由联通公司、联通北京分公司、联通在线公司承担。一审法院认定事实：常艳飞所使用手机号码为185XXXX****的电信服务由联通北京分公司提供电信服务。2018年9月2日，常艳飞通过微信中相关程序向联通在线公司支付20元，常艳飞提交微信账单显示：“联通在线，-20．00；当前状态：支付成功；商品：充值话费20元；商户全称：联通在线信息科技有限公司；支付时间：2018-09-0218:17:36……”。常艳飞的上述微信账单中2019年9月5日的账单亦存在“联通在线-退款，+20．00；退款状态：已退款；退款时间2018-09-0519:30:12……原订单：查看原订

不存在欺诈，与事实不符，属于认定事实错误。3．一审法官故意适用错误法律法条枉法裁判。联通北京分公司辩称，同意一审判决，不同意常艳飞的上诉意见，请求维持一审判决。联通在线公司辩称，同意一审判决，不同意常艳飞的上诉意见，请求维持一审判决。联通公司未作出答辩。常艳飞向一审法院起诉请求：1．依法判令联通公司、联通北京分公司、联通在线公司涉嫌欺诈要求赔偿500元，赔偿我交通损失费160元、误工费600元、停机损失3000元；2．本案诉讼费用由联通公司、联通北京分公司、联通在线公司承担。一审法院认定事实：常艳飞所使用手机号码为185XXXX****的电信服务由联通北京分公司提供电信服务。2018年9月2日

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终4308号上诉人（原审被告）：常艳飞，男，1980年5月13日出生，汉族，无业，住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人：王晓初。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，，住所地北京市西城区复兴门南大街**负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：……