所有权确认纠纷 （2015）常民终字第1427号

本案双方争议的焦点在于狄坂村委与朱产松于1999年2月8日签订的《企业资产有偿转让协议书》中，约定未转让给朱产松的厂房是否包含在转制过程中建造完毕的5号6号车间？通过证据分析可以发现：1、本案争议的5号、6号车间系由朱产松个人出资，在原有车间桩基上建成，上述厂房于1998年底前建成；2、从《企业资产有偿转让协议书》分析，厂房、土地、电力设施是不转让的，资产转让的价格系以评估价为依据作相应调整；3、《企业资产有偿转让协议书》中削除厂房的价格为1564万元，而以1998年6月30日为基准日的厂房及在建工程的评估价1024.13万元，资产转让时狄坂村委比评估价格多扣除了539.87万元；4、《土地、厂房、电力基础设施等租赁协议书》中约定由朱产松承租狄坂村委的厂房包含本案讼争的5号、6号车间；5、1999年3月3日，朱产松与狄坂村委共同向工商部门出具了“关于在建工程情况的说明”，该“说明”明确载明了削除厂房1564万元的价格来源，即评估时尚有在建工程未完工，现全部完工后，所有厂房的价值为1564万。上述证据明确、清晰地形成了完整的证据链，足以证明在1999年2月8日，朱产松与狄坂村委签订《企业

本案双方争议的焦点在于狄坂村委与朱产松于1999年2月8日签订的《企业资产有偿转让协议书》中，约定未转让给朱产松的厂房是否包含在转制过程中建造完毕的5号6号车间？通过证据分析可以发现：1、本案争议的5号、6号车间系由朱产松个人出资，在原有车间桩基上建成，上述厂房于1998年底前建成；2、从《企业资产有偿转让协议书》分析，厂房、土地、电力设施是不转让的，资产转让的价格系以评估价为依据作相应调整；3、《企业资产有偿转让协议书》中削除厂房的价格为1564万元，而以1998年6月30日为基准日的厂房及在建工程的评估价1024.13万元，资产转让时狄坂村委比评估价格多扣除了539.87万元；4、《土地、

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1427号上诉人（原审原告）江苏华东邮电电缆有限公司，住所地常州市武进区横林镇狄坂村1号。法定代表人薛宗娟，公司总经理。委托代理人李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市武进区横林镇狄坂村村民委员会，住所地常州市武进区横林镇狄坂村。法定代表人蒋黎清，该村委会主任。委托代理人蔡阿华，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人江……