确认合同无效纠纷 （2015）东中法民一终字第1663号

本案为确认合同无效纠纷，争议焦点在于：一、案涉租赁合同效力应如何认定，张天勇是否为适格主体；二、张天勇应否返还收取秦武林、何伟的押金、进场费并承担145000元的赔偿责任。张天勇在庭审中提出案涉物业所有人为东莞莞城地王广场外场，其只是帮东莞莞城地王广场外场出租物业，租赁费用均是交给东莞市彩怡百货有限公司，但张天勇对此并未提供证据予以证明，原审法院对张天勇的上述抗辩理由不予采信。张天勇在案涉租赁合同出租人一栏签名，并收取案涉租赁合同约定的进场费、押金、租金，并出具承诺书，因此，原审法院对张天勇作为本案适格的主体予以认定。案涉物业由张天勇搭建制作，张天勇作为案涉物业出租人，负有举证证明案涉物业取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的责任，否则应承担举证不能的法律后果，张天勇并未向原审法院提供案涉物业的建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的相关证据，工商部门在颁发营业执照时只对场地使用证明进行形式审查，不能就此证明案涉物业为合法建设，因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，秦武林、何伟与张天勇签订的案涉租赁合同无效。根据

本案为确认合同无效纠纷，争议焦点在于：一、案涉租赁合同效力应如何认定，张天勇是否为适格主体；二、张天勇应否返还收取秦武林、何伟的押金、进场费并承担145000元的赔偿责任。张天勇在庭审中提出案涉物业所有人为东莞莞城地王广场外场，其只是帮东莞莞城地王广场外场出租物业，租赁费用均是交给东莞市彩怡百货有限公司，但张天勇对此并未提供证据予以证明，原审法院对张天勇的上述抗辩理由不予采信。张天勇在案涉租赁合同出租人一栏签名，并收取案涉租赁合同约定的进场费、押金、租金，并出具承诺书，因此，原审法院对张天勇作为本案适格的主体予以认定。案涉物业由张天勇搭建制作，张天勇作为案涉物业出租人，负有举证证明案涉物业取得

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1663号上诉人（原审原告）：秦武林，男，汉族，住广西全州县，公民身份号码为×××2812。上诉人（原审原告）：何伟，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区，公民身份号码为×××3019。上列两上诉人共同委托代理人：吕春，广东尊品律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：鲁珩，广东尊品律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张天勇，男，汉……