合资、合作开发房地产合同纠纷 （2012）承民初字第00194号

原、被告之间诉争的同是2011年8月10日签订的协议书这一事实。港丰（北京）房地产开发有限公司已经对兴隆县人民法院作出的（2012）兴民初字第673号民事判决书提出上诉，并且我院已经对该案作出了民事裁定书认为：“本案（上诉案）系变更之诉，而另一案为确认之诉”，因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。”中止了对该上诉案件的审理。因本案与双方的上诉案属于同一事实。原告诉的案由是解除合同；被告诉的是确认合同效力，只是双方各自的诉讼请求不一。所以本案的审理应本着确认合同效力优先的原则进行审理，并作出相应的判决。双方的纠纷是因合作开发房地产引起，签订2011年8月10日协议书的主体是王春元，并非春元娱乐城。而春元娱乐城为个体经营，登记业主为王春发。王春元以春元娱乐城的名义与原告港丰（北京）房地产开发有限公司签订的协议，是在春元娱乐城不知晓的情况下，并未取得春元娱乐城的授权委托，亦未经过任何授权，而且事后春元娱乐城不予承认王春元的行为，因此该协议为无效协议。应由被告王春元承担返还原告港丰（北京）房地产开发有限公司现金500万元的民事责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、

原、被告之间诉争的同是2011年8月10日签订的协议书这一事实。港丰（北京）房地产开发有限公司已经对兴隆县人民法院作出的（2012）兴民初字第673号民事判决书提出上诉，并且我院已经对该案作出了民事裁定书认为：“本案（上诉案）系变更之诉，而另一案为确认之诉”，因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。”中止了对该上诉案件的审理。因本案与双方的上诉案属于同一事实。原告诉的案由是解除合同；被告诉的是确认合同效力，只是双方各自的诉讼请求不一。所以本案的审理应本着确认合同效力优先的原则进行审理，并作出相应的判决。双方的纠纷是因合作开发房地产引起，签订2011年8月10日协议书的主体是王春元，

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）承民初字第00194号原告港丰（北京）房地产开发有限公司。法定代表人吴玉光，总经理。委托代理人辛杨眉，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人许龙城，西安市未央区148法律服务所法律工作者。被告兴隆县春元娱乐城。负责人王春发。委托代理人刘景瑞，兴隆县兴隆镇正兴法律服务所法律工作者。被告王春元。委托代理人苏东庆，河北东庆律师事务所律师。原告港丰（北京）……