建设工程分包合同纠纷 （2014）成民终字第5182号

本案二审争议的焦点为1、双方对《班组承包合同》中约定的工程量款项是否结算。2、本案审理是否存在程序违法问题。罗康全起诉的直接证据为《班组承包合同》，基于该合同确立了双方的权利义务。罗康全要求宏升公司支付其劳务作业而产生的民工工资，应理解为宏升公司应付的工程款项，罗康全主要用于支付人工工资，“劳务工资”系款项的用途和性质，与双方建立的建设工程分包合同关系并不矛盾。上诉人宏升公司认为民工工资与承包合同系不同法律关系的主张不能成立。因2009年11月10日的《罗康全室内地坪收方单》和《分部分项工程项目项目计价表》上均有“刘先彬”、“潘华均”的签名确认，该二人系宏升公司工作人员，其对罗康全劳务作业工程量的签字确认，应视为宏升公司对罗康全所分包的劳务作业工程量已进行了结算确认。上诉人宏升公司虽然抗辩双方并未结算，但是在工程量与对应单价均已明确的情况下，应付的款项可直接计算得出，并不存在其他异议。故原审对此认定正确，应予维持。关于原审审理程序是否违法的问题。罗康全在原审庭审中将诉请金额由35557.6元变更为43237.6元。首先，该诉请变化仅仅是数额上的调整，对本案基础事实及证据并无变化。其次，

本案二审争议的焦点为1、双方对《班组承包合同》中约定的工程量款项是否结算。2、本案审理是否存在程序违法问题。罗康全起诉的直接证据为《班组承包合同》，基于该合同确立了双方的权利义务。罗康全要求宏升公司支付其劳务作业而产生的民工工资，应理解为宏升公司应付的工程款项，罗康全主要用于支付人工工资，“劳务工资”系款项的用途和性质，与双方建立的建设工程分包合同关系并不矛盾。上诉人宏升公司认为民工工资与承包合同系不同法律关系的主张不能成立。因2009年11月10日的《罗康全室内地坪收方单》和《分部分项工程项目项目计价表》上均有“刘先彬”、“潘华均”的签名确认，该二人系宏升公司工作人员，其对罗康全劳务作业工程

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5182号上诉人（原审被告）成都市宏升建筑工程有限公司。住所地：成都市新都区。法定代表人蔡洪，董事长。委托代理人庄云川，四川天与律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗康全，男，汉族，1967年出生，住成都市青白江区。委托代理人刘尚华，男，汉族，1960年出生，住成都市青白江区。上诉人成都宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）因与被上……