建设工程施工合同纠纷 （2013）邯市民三终字第179号

关于上诉人赵志学是否应支付被上诉人江德海工程款98913.60元的问题。虽然赵志学对江德海所称的2006年4月8日150000元的收到条是之前收取款项总和的说法不认可，认为从对账单中来看在此之前仍支付其部分款项，虽然该对账单中没有显示本案争议的150000元，认为是江德海漏写。对此本院认为，如在2006年4月8日之前赵志学仍支付江德海部分款项，但从双方交易习惯来看，应是给款打条，对此双方并无异议，而赵志学对此并未举出相应证据，只称收条丢失，其辩称理由不符合常理。另虽然其称在该条时间有瑕疵，但从双方无争议的支付款项来看，该对账单中书写的时间与一审收条的时间也有不同，因此应按照双方交易习惯来确定支付款项的数额为宜，故对赵志学的该项上诉理由不予支持。关于总工程款是否应按1064200元决算的问题，因该决算数字江德海与三建公司予以认可，且该结算数字也明显低于江德海与赵志学之间的合同价款。而对于赵志学不认可其与三建公司之间的工程结算价款，其可另行主张。关于本案是否超过诉讼时效的问题，因赵志学在一审中并未对此问题提出异议，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当

关于上诉人赵志学是否应支付被上诉人江德海工程款98913.60元的问题。虽然赵志学对江德海所称的2006年4月8日150000元的收到条是之前收取款项总和的说法不认可，认为从对账单中来看在此之前仍支付其部分款项，虽然该对账单中没有显示本案争议的150000元，认为是江德海漏写。对此本院认为，如在2006年4月8日之前赵志学仍支付江德海部分款项，但从双方交易习惯来看，应是给款打条，对此双方并无异议，而赵志学对此并未举出相应证据，只称收条丢失，其辩称理由不符合常理。另虽然其称在该条时间有瑕疵，但从双方无争议的支付款项来看，该对账单中书写的时间与一审收条的时间也有不同，因此应按照双方交易习惯来确定支

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三终字第179号上诉人（原审被告）：赵志学。委托代理人：王臣玉，河北鼎和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江德海。委托代理人：张慧明，河北浩博律师事务所律师。委托代理人：郝爱国，河北天汉律师事务所律师。原审被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地：邯郸市中华南大街38号。法定代表人：池玉河，该公司董事长。委托代理人：周付海。上诉人赵志……