机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤01民终7371号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案《司法鉴定意见书》是否应予采信的问题。保险公司以被上诉人熊梵诗的医院诊断为“股骨干骨折”，其伤情不涉及关节部位，不可能对活动度造成影响，因此认为广东恒鑫司法鉴定所对被上诉人熊梵诗的伤残鉴定结论为九级不合理，并为此申请重新鉴定。经审查，广东恒鑫司法鉴定所为具备鉴定资质的第三方独立鉴定机构，其出具的《司法鉴定意见书》详细记载了对熊梵诗进行伤残评定的检验过程，其中“检验所见”栏的内容，详细记载了对熊梵诗右大腿、右髋关节活动情况进行检查、测量的有关数据，并根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的有关规定，评定被上诉人熊梵诗构成九级伤残，有相应的依据。保险公司虽对此有异议，但未能举证证实鉴定结论存在程序违法或鉴定依据明显不足等需要重新鉴定的情形，其请求重新鉴定没有事实和法律依据，依法应不予接纳。原审法院据此对案涉《司法鉴定意见书》的鉴定结论予以采信并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人保险公司的上

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案《司法鉴定意见书》是否应予采信的问题。保险公司以被上诉人熊梵诗的医院诊断为“股骨干骨折”，其伤情不涉及关节部位，不可能对活动度造成影响，因此认为广东恒鑫司法鉴定所对被上诉人熊梵诗的伤残鉴定结论为九级不合理，并为此申请重新鉴定。经审查，广东恒鑫司法鉴定所为具备鉴定资质的第三方独立鉴定机构，其出具的《司法鉴定意见书》详细记载了对熊梵诗进行伤残评定的检验过程，其中“检验所见”栏的内容，详细记载了对熊梵诗右大腿、右髋关节活动情况进行检查、测量的有关数据，并根据《道路交通事故受伤人员伤

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7371号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。营业场所广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场xx室。负责人：熊家维，该公司总经理。委托代理人：金晨昕，该公司职员。被上诉人（原审原告）：熊梵诗，住广州市增城区。法定代理人：熊柏森，住广州市增城区。委托代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。原审被告：张立德，住广……