合同纠纷 （2021）京03民终3209号

公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。归纳双方诉辩意见，总结本案的争议焦点为：1．案涉《美食城联营合同》是否已解除，以及中腾公司是否应返还张宇押金；2．张宇是否应赔偿中腾公司停业损失。关于案涉《美食城联营合同》是否已解除，以及中腾公司是否应返还张宇押金一节，上诉人中腾公司主张杨创业并非中腾公司员工，且杨创业在收据上的签字亦不能构成表见代理。对此，中腾公司一审中曾表示过杨创业系其公司员工，且其亦未提交充分证据证明杨创业并非其公司员工，同时，即使杨创业并非中腾公司员工，中腾公司与张宇签订的《美食城联营合同》中有杨创业作为中腾公司授权委托人的签字，且杨创业亦代表中腾公司向张宇收取了押金及相关费用，其此种行为亦已构成表见代理。故一审法院认定案涉《美食城联营合同》已于2017年10月15日解除并无不当。同时，根据

公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。归纳双方诉辩意见，总结本案的争议焦点为：1．案涉《美食城联营合同》是否已解除，以及中腾公司是否应返还张宇押金；2．张宇是否应赔偿中腾公司停业损失。关于案涉《美食城联营合同》是否已解除，以及中腾公司是否应返还张宇押金一节，上诉人中腾公司主张杨创业并非中腾公司员工，且杨创业在收

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3209号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中腾鑫业餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街**地下**西半侧。法定代表人：苏毅，经理。委托诉讼代理人：李国松，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张宇，男，2000年8月17日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：翁明珍（张宇之母），女，1971……