排除妨害纠纷 （2017）内01民终1466号

涉案房屋虽然自2012年1月开始一直登记在案外人常淑英名下，案外人常淑英持有房屋登记管理机关颁发的权属证书。但案外人常淑英与常素萍对涉案房屋一直存在权属争议，为此，双方曾多次进行不同事由的诉讼，其争议的核心一直是涉案房屋的归属问题。呼和浩特市中级人民法院于2016年3月4日下达的“（2015)呼民再字第00008号”民事判决书虽然案由为返还原物纠纷，但其争议的根本问题仍然是不能回避的所有权归属问题，故该判决对涉案房屋的权属状况做出了原则性的认定，否定了涉案房屋《房屋所有权证》持有者常淑英对所登记的房屋享有独有权利的认定，及案外人常淑英对涉案房屋不具有完全产权。而且该生效判决还认定：“常素萍与案外人常淑英均具有购买涉案房屋的意思表示且分别支出过部分房款。……”该生效判决对案外人常淑英非涉案房屋唯一所有权人做了明确认定，同时也确认了常素萍对涉案房屋也享有部分所有权。据此能够认定案外人常淑英与常素萍对涉案房屋享有共同共有的权利。共同共有人在共有关系存续期间未经其他共有人同意均无权处分共有财产，事后也未经其他共有人追认或取得处分权的其行为应认定为无效，这与《中华人民共和国合同法》第五十一条关于

涉案房屋虽然自2012年1月开始一直登记在案外人常淑英名下，案外人常淑英持有房屋登记管理机关颁发的权属证书。但案外人常淑英与常素萍对涉案房屋一直存在权属争议，为此，双方曾多次进行不同事由的诉讼，其争议的核心一直是涉案房屋的归属问题。呼和浩特市中级人民法院于2016年3月4日下达的“（2015)呼民再字第00008号”民事判决书虽然案由为返还原物纠纷，但其争议的根本问题仍然是不能回避的所有权归属问题，故该判决对涉案房屋的权属状况做出了原则性的认定，否定了涉案房屋《房屋所有权证》持有者常淑英对所登记的房屋享有独有权利的认定，及案外人常淑英对涉案房屋不具有完全产权。而且该生效判决还认定：“常素萍与案

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1466号上诉人（原审原告）：班福生,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡明亮，内蒙古网银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常素萍，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。上诉人班福生因与被上诉人常素萍排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0……