建筑设备租赁合同纠纷 （2014）浙台商终字第882号

上诉人于一、二审分别提交了一份《财产租赁合同》。上诉人于原审提交的《财产租赁合同》的抬头部分明确载明“承租方”为被上诉人施秀芳、“担保方”为被上诉人温岭一建公司；上诉人于二审提交的《财产租赁合同》的抬头部分明确载明“承租方”为被上诉人施秀芳，被上诉人温岭一建公司的“合同专用章”加盖在该合同的“担保方”处，其法定代表人尤昌满也在“担保方”处签字。结合上述两份合同，可以认定，三方当事人对被上诉人施秀芳系涉案租赁合同的承租人、被上诉人温岭一建公司系担保人的事实是一致确认的，故上诉人主张被上诉人温岭一建公司是共同承租人，要求其承担共同偿还责任，无事实与法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7330元，由上诉人宋郑玉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　洪海波代理审判员　　马永飞二〇一五年三月九日代书　记员　　杨啸啸 关注

上诉人于一、二审分别提交了一份《财产租赁合同》。上诉人于原审提交的《财产租赁合同》的抬头部分明确载明“承租方”为被上诉人施秀芳、“担保方”为被上诉人温岭一建公司；上诉人于二审提交的《财产租赁合同》的抬头部分明确载明“承租方”为被上诉人施秀芳，被上诉人温岭一建公司的“合同专用章”加盖在该合同的“担保方”处，其法定代表人尤昌满也在“担保方”处签字。结合上述两份合同，可以认定，三方当事人对被上诉人施秀芳系涉案租赁合同的承租人、被上诉人温岭一建公司系担保人的事实是一致确认的，故上诉人主张被上诉人温岭一建公司是共同承租人，要求其承担共同偿还责任，无事实与法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第882号上诉人（原审原告）：宋郑玉。委托代理人：王以德，浙江时空（台州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施秀芳。被上诉人（原审被告）：温岭市第一建筑工程有限公司。住所地：温岭市太平街道东城路*号楼*层。法定代表人：尤昌满，该公司董事长。委托代理人：罗永华，浙江星册律师事务所律师。上诉人宋郑玉为与被上诉人施秀芳、温岭市第一建筑工……