合同纠纷 （2017）沪01民初158号

原告提交的证据6与本案缺乏关联性，故对于原告所提交的证据1至证据4，本院予以确认并在卷佐证。本案事实，本院对于原告顺益公司诉称的涉案《债权转移协议书》、《抵押权行使协议》以及《解除债权转移协议书》的签订和相关权利义务的约定内容，均予以确认。本院另查明，原告于2012年8月29日开具了金额共计58,000,000元的本票两张，向收款人XX公司支付了上述约定款项，该笔款项的收款行即被告大连银行上海分行。现原告认为其按约所支付的款项为债权转让款，依据《解除债权转移协议书》的约定，应由被告予以返还。而被告则认为原告并未直接向被告支付该笔款项，涉案《解除债权转移协议书》无需签订，系争款项亦无需返还。原告经多次催讨未果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案系原告顺益公司基于与被告大连银行上海分行及案外人XX公司共同签署的《债权转移协议书》、《抵押权行使协议》以及《解除债权转移协议书》的相关约定而要求被告将原告已支付的系争款项返还给原告的合同案件，上述三份协议的签订均为签约各方当事人的真实意思表示，当认定为合法有效的合同，签约方亦当履行各自的合同义务。因案外人XX公司无力偿还其向被告所借贷款，遂与原告、被

原告提交的证据6与本案缺乏关联性，故对于原告所提交的证据1至证据4，本院予以确认并在卷佐证。本案事实，本院对于原告顺益公司诉称的涉案《债权转移协议书》、《抵押权行使协议》以及《解除债权转移协议书》的签订和相关权利义务的约定内容，均予以确认。本院另查明，原告于2012年8月29日开具了金额共计58,000,000元的本票两张，向收款人XX公司支付了上述约定款项，该笔款项的收款行即被告大连银行上海分行。现原告认为其按约所支付的款项为债权转让款，依据《解除债权转移协议书》的约定，应由被告予以返还。而被告则认为原告并未直接向被告支付该笔款项，涉案《解除债权转移协议书》无需签订，系争款项亦无需返还。原告

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民初158号原告：上海顺益船务有限公司，住所地上海市长宁区中山西路**。法定代表人：谢振伟，总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被告：大连银行股份有限公司上海分行，住，住所地上海市长宁区延安西路**副楼1-3，**/div>负责人：孙红英，行长。委托诉讼代理人：王磊，上海……