房屋租赁合同纠纷 （2014）泰中民终字第00914号

本案争议的焦点问题是：1、双方签订的租赁合同是否具有法律效力；2、陶翔向头营二组发出申请续租的报告，头营二组未作答复，是否视为头营二组默认同意续租。关于争议的第1个问题，原审法院认为，首先，本案为房屋租赁合同纠纷，涉案房屋为建设在农村集体土地上的房屋，而并非城镇房屋，头营村原属泰州市西郊乡，因历史原因原海光菜场未领取建筑审批手续，故不应仅因房屋未取得相关建筑审批手续而认定房屋租赁合同无效；其次，现头营二组所在的头营社区、城西街道对涉案房屋系属头营二组所有的集体资产不持异议；再次，头营二组经头营村村委会、城西街道同意将房屋出租给陶翔经营超市，该合同经公证处公证，且已实际履行，双方在五年租期内对合同效力及合同条款均未提出异议，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦未损害国家、集体和其他第三人的利益，应属有效。关于争议的第2个问题，原审法院认为，双方合同并未约定续租事宜，陶翔在合同期限届满前向头营二组提出续租申请未获头营二组同意，头营二组虽未给予书面答复意见，但在此后发出要求陶翔腾房的通知，现陶翔提出头营二组默认同意续租，既无约定亦无事实及法律依据。另关于头营二组的部分股民至法院要求

本案争议的焦点问题是：1、双方签订的租赁合同是否具有法律效力；2、陶翔向头营二组发出申请续租的报告，头营二组未作答复，是否视为头营二组默认同意续租。关于争议的第1个问题，原审法院认为，首先，本案为房屋租赁合同纠纷，涉案房屋为建设在农村集体土地上的房屋，而并非城镇房屋，头营村原属泰州市西郊乡，因历史原因原海光菜场未领取建筑审批手续，故不应仅因房屋未取得相关建筑审批手续而认定房屋租赁合同无效；其次，现头营二组所在的头营社区、城西街道对涉案房屋系属头营二组所有的集体资产不持异议；再次，头营二组经头营村村委会、城西街道同意将房屋出租给陶翔经营超市，该合同经公证处公证，且已实际履行，双方在五年租期内对合

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第00914号上诉人（原审被告）陶翔，男，1979年12月14日生，汉族。委托代理人（特别授权）蔡智，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泰州市海陵区城西街道头营社区二组，经营场所泰州市海陵区城西街道头营社区。负责人董格粉，该组组长。委托代理人（特别授权）王秋梅。上诉人陶翔与被上诉人泰州市海陵区城西街道头营社区二组（……