广告合同纠纷 （2014）黄中法民二终字第00002号

2012年3月12日，徽亿公司委托潘敬平与大山公司签订的《协议书》的主要条款系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。《协议书》系徽亿公司提供的格式文本，原件由其持有并仅有一份，条款中手写内容均由潘敬平自行填写，其中租期条款存在明显涂改痕迹，对此潘敬平予以认可。现大山公司对涂改的租期提出异议，而徽亿公司未提供大山公司对此予以认可的证据，故对租期四个月的内容确认无效，由此产生的后果应由徽亿公司自行承担。庭审中，大山公司对与徽亿公司存在广告合同关系无异议，且认可徽亿公司于2012年3月20日始为其在延安路护栏发布100面广告，并同意按其与徽报传媒约定的单价200元支付广告费用，但认为租期未满4个月。根据黄山市文明办函、黄山市城市管理行政执法局限期整改通知书及协议书等证据，认定涉案广告牌撤架时间为2012年7月19日，租期4个月。本案争议焦点是广告牌单价问题。徽亿公司提供了同路段与其他客户签订的协议书，以此证明其主张广告牌单价500元系合理的，但其与第三方存在合作关系，其中黄山市凯兴汽车贸易有限公司向徽亿公司出售车辆，实际通过售车利润对广告费用进行部分抵扣

2012年3月12日，徽亿公司委托潘敬平与大山公司签订的《协议书》的主要条款系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。《协议书》系徽亿公司提供的格式文本，原件由其持有并仅有一份，条款中手写内容均由潘敬平自行填写，其中租期条款存在明显涂改痕迹，对此潘敬平予以认可。现大山公司对涂改的租期提出异议，而徽亿公司未提供大山公司对此予以认可的证据，故对租期四个月的内容确认无效，由此产生的后果应由徽亿公司自行承担。庭审中，大山公司对与徽亿公司存在广告合同关系无异议，且认可徽亿公司于2012年3月20日始为其在延安路护栏发布100面广告，并同意按其与徽报传媒约定的单价200

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黄中法民二终字第00002号上诉人（原审原告）:黄山市徽亿文化传播有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：汪海霞，该公司总经理。委托代理人：潘敬平，该公司原股东。被上诉人（原审被告）:黄山市大山车业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区延安路。法定代表人：洪学山，该公司总经理。委托代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。委托代理人：夏卿，安……