建筑设备租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第03129号

鹤楠租赁公司与国都邦泰分公司签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。就合同的解除时间问题，双方在原审审理期间共同确认合同的解除时间为2014年1月4日。因此，原审判决确认双方合同的解除时间并无不当。国都邦泰分公司应依据合同的约定，向鹤楠租赁公司支付合同存续期间的租金。国都建设公司与国都邦泰分公司上诉称双方合同的解除时间应为2013年4月24日，但其未向法院提交相关证据予以证实，且与其当庭陈述相悖，本院对其上诉理由，不予采信。双方在解除合同后，国都邦泰分公司尚欠部分租赁物未予归还。对于此部分租赁物，国都邦泰分公司实际仍在使用，应向鹤楠租赁公司支付合同解除后直至剩余租赁物全部归还止的使用费。因此国都建设公司与国都邦泰分公司上诉称租金或使用费应自2013年4月24日停止计算的理由，本院不予采纳。关于小件赔偿款问题，鹤楠租赁公司已提交了经国都邦泰分公司工作人员签字的清单，国都邦泰分公司认可该人为其工作人员，但辩称该职员已离职，不同意赔偿。国都邦泰分公司就其辩称未提交该职员离职的相应证明及其它相反证据。因此，本院对此部分

鹤楠租赁公司与国都邦泰分公司签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。就合同的解除时间问题，双方在原审审理期间共同确认合同的解除时间为2014年1月4日。因此，原审判决确认双方合同的解除时间并无不当。国都邦泰分公司应依据合同的约定，向鹤楠租赁公司支付合同存续期间的租金。国都建设公司与国都邦泰分公司上诉称双方合同的解除时间应为2013年4月24日，但其未向法院提交相关证据予以证实，且与其当庭陈述相悖，本院对其上诉理由，不予采信。双方在解除合同后，国都邦泰分公司尚欠部分租赁物未予归还。对于此部分租赁物，国都邦泰分公司实际仍在

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第03129号上诉人（原审被告）国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司，住所地北京市石景山区莲石路16号院。负责人刘毅，经理。上诉人（原审被告）国都建设（集团）有限公司，住所地北京大兴区灜海镇同义村。法定代表人肖中义，总经理。二上诉人共同委托代理人刘乃标，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京鹤楠建筑设备租赁有限公司，住所地北……