合同纠纷 （2013）浙甬商终字第1141号

证据1中干旦蓝的签字即使与中基公司提供证据中干旦蓝的签字有差别，未经鉴定无法认定中基公司提供的证据中干旦蓝的签字是伪造的，证据1也不能直接证明干旦蓝不是昊天公司员工，故不予认定；证据2、3、4不属于证据种类，不作为证据予以认定；证据5不能证明相应报关单对应的出口退税手续已办理，但中基公司自认报关单号为31042008054966970和310420090549767371对应的出口退税手续已办妥，故对中基公司自认的事实予以认定；证据6系四达公司自行制作，不作为证据予以认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：一、四达公司仅凭昊天公司租赁中基公司办公大楼从事经营活动、《合作出口协议》约定昊天公司向中基公司负有信息披露义务，即认为昊天公司与中基公司是挂靠经营关系或昊天公司系中基公司代理人，均无充分依据，故不予采信。四达公司认为昊天公司作为香港企业在国内没有经营资格，中基公司与昊天公司长期共同合作经营存在过错，但《合作出口协议》签订时，四达公司对昊天公司系在中国境外合法注册的实体是明知的，故其与昊天公司在商事交易中产生的不利后果应自行承担，不应转嫁他人。二、《合作出口协议》上四

证据1中干旦蓝的签字即使与中基公司提供证据中干旦蓝的签字有差别，未经鉴定无法认定中基公司提供的证据中干旦蓝的签字是伪造的，证据1也不能直接证明干旦蓝不是昊天公司员工，故不予认定；证据2、3、4不属于证据种类，不作为证据予以认定；证据5不能证明相应报关单对应的出口退税手续已办理，但中基公司自认报关单号为31042008054966970和310420090549767371对应的出口退税手续已办妥，故对中基公司自认的事实予以认定；证据6系四达公司自行制作，不作为证据予以认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：一、四达公司仅凭昊天公司租赁中基公司办公大楼从事经营活动、《合作出口协议

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第1141号上诉人（原审原告）：浙江四达工具有限公司。法定代表人：周福寿。委托代理人：林敏。被上诉人（原审被告）：中基宁波集团股份有限公司。法定代表人：周巨乐。委托代理人：郑如飞。委托代理人：陈乐。上诉人浙江四达工具有限公司（以下简称四达公司）为与被上诉人中基宁波集团股份有限公司（以下简称中基公司）合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法……