劳动争议 （2016）湘03民终1110号

本案争议的焦点主要是如下问题：一、关于撤销潭劳人仲案字（2016）第3号仲裁裁决书第2、3、4项问题。因劳动人事争议仲裁委员会和人民法院系不同机构，原告的该项诉讼请求，没有法律依据，法院不予审理。二、关于被告解除原告劳动合同是否违法问题。被告以原告“违反入职登记表注意事项条款”和“违反员工手册7.3.3.4造谣惑众诋毁公司形象”两项理由解除原告劳动合同，没有事实和法律依据，属违法解除劳动合同行为，其理由：一是根据原告提交的《学习经历证明》，能够证明原告2002年9月至2004年6月在该校学习企业管理硕士学位教育项目，并获得硕士学位证书，这与原告在《人员登记表》“教育经历”一栏填写内容一致；二是原告在《人员登记表》中“最后工作单位离职原因”一栏填写内容为个人发展，根据被告提供的证据原单位米其林沈阳轮胎有限公司系违法解除原告的劳动合同，故原告的填写内容并无不当；三是被告的证据不能证明原告严重违反了员工手册7.3.3.4条规定，有造谣惑众诋毁公司形象行为。虽然被告提供的湘潭市湖湘公证处的出具的《公证书》能证明原告曾在“红网－百姓呼声”中发表三篇文章，且叙述的同时穿插表达对劳动仲裁、法院诉讼的

本案争议的焦点主要是如下问题：一、关于撤销潭劳人仲案字（2016）第3号仲裁裁决书第2、3、4项问题。因劳动人事争议仲裁委员会和人民法院系不同机构，原告的该项诉讼请求，没有法律依据，法院不予审理。二、关于被告解除原告劳动合同是否违法问题。被告以原告“违反入职登记表注意事项条款”和“违反员工手册7.3.3.4造谣惑众诋毁公司形象”两项理由解除原告劳动合同，没有事实和法律依据，属违法解除劳动合同行为，其理由：一是根据原告提交的《学习经历证明》，能够证明原告2002年9月至2004年6月在该校学习企业管理硕士学位教育项目，并获得硕士学位证书，这与原告在《人员登记表》“教育经历”一栏填写内容一致；二是

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1110号上诉人（原审被告）：徐杰。被上诉人（原审原告）：泰高营养科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号B座四层401号。法定代表人范学斌，总经理。委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。上诉人徐杰因与被上诉人泰高营养科技（北京）有限公司（以下简称“泰高公司”）劳动争议纠纷一……