提供劳务者受害责任纠纷 （2016）皖13民终1450号

周振作为房主，将房屋发包给朱目彬承建，朱目彬召集解梅英等人施工，周振与朱目彬之间是承揽关系，朱目彬与解梅英之间是劳务关系。朱目彬作为包工头，有责任在施工中采取安全防护措施，对施工人员进行安全管理，以保障施工人员的人身安全。安全防范措施不够、安全管理缺失，朱目彬应对解梅英在施工中受到的人身损害承担相应的赔偿责任。综合本案案情，酌定朱目彬对解梅英的损失承担60%的赔偿责任。朱目彬辩称其不是包工头、与解梅英均受雇于周振，与事实不符。朱目彬申请三名证人出庭作证，因三名证人均是朱目彬的工人，与朱目彬有利害关系，故对三名证人证言不予采信。解梅英作为小工，不应上脚手架粉刷内墙，从事与其工种不符的工作，且其在施工时未尽到谨慎施工义务，故应对自身的损失承担一定的责任，酌定由解梅英自行承担40%的损失。周振所建二层楼房属于农村低层建筑，朱目彬承建，应是承揽关系。目前法律未规定承建农村低层建筑需要相应资质，故解梅英主张周振存在选任过失，要求周振承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。解梅英的各项损失为：医疗费39753.80元、住院伙食补助费为690元（30元／天×23天）、营养费690元（30元／天×23天）、

周振作为房主，将房屋发包给朱目彬承建，朱目彬召集解梅英等人施工，周振与朱目彬之间是承揽关系，朱目彬与解梅英之间是劳务关系。朱目彬作为包工头，有责任在施工中采取安全防护措施，对施工人员进行安全管理，以保障施工人员的人身安全。安全防范措施不够、安全管理缺失，朱目彬应对解梅英在施工中受到的人身损害承担相应的赔偿责任。综合本案案情，酌定朱目彬对解梅英的损失承担60%的赔偿责任。朱目彬辩称其不是包工头、与解梅英均受雇于周振，与事实不符。朱目彬申请三名证人出庭作证，因三名证人均是朱目彬的工人，与朱目彬有利害关系，故对三名证人证言不予采信。解梅英作为小工，不应上脚手架粉刷内墙，从事与其工种不符的工作，且其在

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1450号上诉人（原审被告）：朱目彬。委托诉讼代理人：阚华山，安徽安康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解梅英。委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周振。委托诉讼代理人：杨敏。委托诉讼代理人：蒋运珠，砀山县官庄坝镇法律服务所法律工作者。上诉人朱目彬因与被上诉人解梅英、周振提供劳务者受害责任纠纷一案……