劳动争议 （2014）厦民终字第2005号
裁判要旨
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，原告于1995年被所在的厦门玻璃厂除名，且据其自述，上述除名决定张贴于厂区公告栏，其已知晓，但直至2013年才向有关部门提出信访要求，至2014年3月方提起劳动仲裁，显然已经超出法律所规定的时效，且未有证据证明期间存在时效中断或中止之情形；此外，原告亦未就与其发生劳动关系的厦门玻璃厂与被告厦门顺承资产管理有限公司的关系、被告厦门顺承资产管理有限公司系厦门玻璃厂的相关义务的承受主体等事实举证证明，还应承担举证不能之后果。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告凌永生的诉讼请求。宣判后，凌永生不服，向本院提起上诉。上诉人凌永生上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。主要理由为：上诉人于1995年被劳教二年半，之后也未接到除名的处理决定书。上诉人解教后即与厂方交涉，也向相关部门反映，由于当时法制不健全，上访渠道不通畅，未能
摘要
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，原告于1995年被所在的厦门玻璃厂除名，且据其自述，上述除名决定张贴于厂区公告栏，其已知晓，但直至2013年才向有关部门提出信访要求，至2014年3月方提起劳动仲裁，显然已经超出法律所规定的时效，且未有证据证明期间存在时效中断或中止之情形；此外，原告亦未就与其发生劳动关系的厦门玻璃厂与被告厦门顺承资产管理有限公司的关系、被告厦门顺承资产管理有限公司系厦门玻璃厂的相关义务的承受主体等事实举证证明，还应承担举证不能之后果。据此，依照《中华人民共和国
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2005号上诉人（原审原告）凌永生，男，1952年1月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）厦门顺承资产管理有限公司。法定代表人扈军，董事长。委托代理人吴景范、赵伯乐，职员。上诉人凌永生因与被上诉人厦门顺承资产管理有限公司劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……