劳务合同纠纷 （2014）绵民终字第638号

根据上诉人蜀北公司的上诉理由及各方当事人的抗辩意见，本案当事人争议的焦点为：一、上诉人蜀北公司向原审法院申请对《联营协议》以及《法人授权证明》上的李廷刚的签名、印章进行鉴定是否应予准许的问题；二、上诉人蜀北公司是否应当对案涉民工劳务费承担清偿责任；三、涪城区龙门镇人民政府为蜀北公司第一项目部垫付民工工资784081元，其中被上诉人邱永全已领取的民工工资173100元是否应当品迭的问题。关于争议焦点一，上诉人蜀北公司向原审法院申请对《联营协议》以及《法人授权证明》上的李廷刚的签名、印章进行鉴定是否应予准许的问题。针对上诉人蜀北公司的鉴定申请，原审法院作出（2013）涪民初字第18-23号《不予鉴定通知书》，该通知书阐明“因你公司未在举证期限内提出申请，以及未提供进行鉴定的相关材料，不符合《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十五条的规定”，故不予鉴定。原审法院对此申请的处理符合法律规定，程序并不违法。关于争议焦点二，上诉人蜀北公司是否应当对案涉民工劳务费承担清偿责任。依据上诉人蜀北公司向中脊村村委会出具的《中国人民解放军第三五三六工厂绵阳蜀北建筑工程公司介绍信》、《法人授权证明》及蜀

根据上诉人蜀北公司的上诉理由及各方当事人的抗辩意见，本案当事人争议的焦点为：一、上诉人蜀北公司向原审法院申请对《联营协议》以及《法人授权证明》上的李廷刚的签名、印章进行鉴定是否应予准许的问题；二、上诉人蜀北公司是否应当对案涉民工劳务费承担清偿责任；三、涪城区龙门镇人民政府为蜀北公司第一项目部垫付民工工资784081元，其中被上诉人邱永全已领取的民工工资173100元是否应当品迭的问题。关于争议焦点一，上诉人蜀北公司向原审法院申请对《联营协议》以及《法人授权证明》上的李廷刚的签名、印章进行鉴定是否应予准许的问题。针对上诉人蜀北公司的鉴定申请，原审法院作出（2013）涪民初字第18-23号《不予鉴

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第638号上诉人（原审被告）：四川绵阳蜀北建筑工程公司，住所地：绵阳市绵兴东路。法定代表人：成桂松，该公司总经理。委托代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱永全，男，汉族，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。委托代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李廷毅，男，汉族，四川省三台县人，住绵阳市三……