建设工程施工合同纠纷 （2015）浙绍民终字第1908号

本案原、被告于2006年8月1日签订的建设工程施工合同未违法国家法律、行政法规的强制性规定，也系双方的真实意思表示，应为有效。双方的争议焦点为：一、升达公司对涉案工程逾期竣工、中途停工是否应承担违约责任；二、大玛公司在（2009）绍诸民初字第1174号案件中未提起反诉是否丧失本案诉权；三、升达公司是否应当向大玛公司交付工程技术经济资料，其未交付工程技术资料对原告另行发包影响力及工程停工造成的损失如何确定；四、合同已解除的情况下，升达公司对涉案工程是否承担保修责任。对上述争议焦点该院分析评判如下：焦点一：原、被告在合同中约定竣工日期为2007年1月5日，因各种因素被告升达公司未能完工，后大玛公司要求升达公司说明春节前后的工程施工进度计划及安排，升达公司于2007年2月12日向大玛公司承诺在2007年3月18日前完成剩余项目，但至2009年3月6日升达公司提起诉讼要求解除合同时，仍未完成合同约定之义务，且客观上工程在2007年5、6月份已停工。升达公司虽提出无法完成施工的原因，是涉案工程相邻村庄即暨阳街道侣东村村民阻挠施工所造成。但从工程施工过程来看，升达公司从未以此为由提出要求顺延工期，

本案原、被告于2006年8月1日签订的建设工程施工合同未违法国家法律、行政法规的强制性规定，也系双方的真实意思表示，应为有效。双方的争议焦点为：一、升达公司对涉案工程逾期竣工、中途停工是否应承担违约责任；二、大玛公司在（2009）绍诸民初字第1174号案件中未提起反诉是否丧失本案诉权；三、升达公司是否应当向大玛公司交付工程技术经济资料，其未交付工程技术资料对原告另行发包影响力及工程停工造成的损失如何确定；四、合同已解除的情况下，升达公司对涉案工程是否承担保修责任。对上述争议焦点该院分析评判如下：焦点一：原、被告在合同中约定竣工日期为2007年1月5日，因各种因素被告升达公司未能完工，后大玛公司

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1908号上诉人（原审原告）浙江诸暨大玛企业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道陆村。法定代表人王章朝，董事长。委托代理人（一般授权代理）陈明、陈蔚，公司职工。上诉人（原审被告）浙江升达建设有限公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔路12号。法定代表人张费，总经理。委托代理人（特别授权代理）许志军，浙江靖光律师事务所律师。上诉人浙江诸暨大玛企业有……