排除妨害纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3052号

本案的争议焦点为对董华兴与鲍三妹女儿高芸于2014年3月31日达成的“人民调解协议书”的效力应如何认定？对此，鲍三妹认为，虽然高芸在代其签署该协议时没有委托手续，但其当时在场且事后其也对高芸的代签行为予以追认，故该协议应代表了鲍三妹的真实意思。对于董华兴等三人而言，虽然该协议只有董华兴一人签字，但其系涉案房屋另两位权利人董依依的监护人和卢鑫的配偶，故鲍三妹有理由相信董华兴系代表其全家签订该协议。由此，上述协议对鲍三妹及董华兴等三人均具有约束力，董华兴等三人应履行上述协议的约定而无权提起本案诉讼。对此，本院认为，即便鲍三妹对高芸代其签署上述协议的行为予以追认，但由于该协议的相对方仅有涉案房屋权利人之一的董华兴签字确认，而双方就涉案房屋的纠纷由来已久，鲍三妹应明知涉案房屋另有具有完全民事行为能力的权利人卢鑫，而上述协议的内容因涉及对涉案房屋根本性权利的处分而显然须经权利人协商一致后方可履行，现卢鑫明确表示不同意上述协议的内容，且在董华兴签署上述协议后不久董华兴等三人即提起本案诉讼，故在没有切实、充分的证据证明上述协议系经涉案房屋权利人协商一致所签订的情况下，鲍三妹、高俊杰主张董华兴等三人应

本案的争议焦点为对董华兴与鲍三妹女儿高芸于2014年3月31日达成的“人民调解协议书”的效力应如何认定？对此，鲍三妹认为，虽然高芸在代其签署该协议时没有委托手续，但其当时在场且事后其也对高芸的代签行为予以追认，故该协议应代表了鲍三妹的真实意思。对于董华兴等三人而言，虽然该协议只有董华兴一人签字，但其系涉案房屋另两位权利人董依依的监护人和卢鑫的配偶，故鲍三妹有理由相信董华兴系代表其全家签订该协议。由此，上述协议对鲍三妹及董华兴等三人均具有约束力，董华兴等三人应履行上述协议的约定而无权提起本案诉讼。对此，本院认为，即便鲍三妹对高芸代其签署上述协议的行为予以追认，但由于该协议的相对方仅有涉案房屋权利

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3052号上诉人（原审被告）鲍三妹，＊出生，汉族，住＊＊＊。委托代理人童锡荣，上海市群成律师事务所律师。上诉人（原审被告）高俊杰，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。法定代理人高翔（系高俊杰父亲）。被上诉人（原审原告）董华兴，＊出生，被上诉人（原审原告）芦鑫，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊，被上诉人（原审原告）董依依，＊出生，汉族，。法定……