商品房预约合同纠纷 （2014）厦民终字第3135号

富兴公司与王涌泉、ＸＸ军签订《订购商品房协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点之一是《订购商品房协议书》的性质应认定本约还是预约。双方当事人在《订购商品房协议书》中对房屋具体位置、面积、房价、付款方式等进行了约定，内容明确具体，且王涌泉、ＸＸ军已经依照协议书支付了订购金170000元及第二期款项42600元，并已经实际使用；依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同，故《订购商品房协议书》应当认定为商品房买卖合同。富兴公司直接诉求王涌泉、ＸＸ军支付购房款，亦足以证实富兴公司对订购协议书的性质认定为本约而非预约，因此，原审法院认定《订购商品房协议书》是本约。本案的争议焦点之二是讼争房屋的夹层面积27.61㎡的单价应如何认定。富兴公司主张夹层面积27.61㎡与协议约定的建筑面积80㎡系同一价位，双方在订购协议时默认房屋是

富兴公司与王涌泉、ＸＸ军签订《订购商品房协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点之一是《订购商品房协议书》的性质应认定本约还是预约。双方当事人在《订购商品房协议书》中对房屋具体位置、面积、房价、付款方式等进行了约定，内容明确具体，且王涌泉、ＸＸ军已经依照协议书支付了订购金170000元及第二期款项42600元，并已经实际使用；依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3135号上诉人（原审原告）厦门富兴房地产开发有限公司，住所地厦门市同安区祥平西路185号6b08单元二层，组织机构代码61201927-1。法定代表人陈燕杰，经理。委托代理人卢少敦、熊启华，福建兴世通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王涌泉，男，住厦门市同安区。被上诉人（原审被告）ＸＸ军，男，住厦门市思明区。两被上诉人共同委托代理……