诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2875号

浙江建融律师事务所因与乐清市广丰房地产开发有限公司法律服务委托代理合同纠纷于2014年8月向原审法院起诉后，双方达成调解协议，原审法院已予以确认。现浙江建融律师事务所再次提起的诉讼与前诉存在当事人相同，诉讼标的为诉讼代理合同关系。前诉中，双方达成调解协议确认双方无其他争执，现浙江建融律师事务所再次起诉，其诉讼请求实质上否定前诉调解结果。综上，浙江建融律师事务所的起诉已构成重复起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回浙江建融律师事务所的起诉。杭州浙江建融律师事务所不服一审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条作为法律依据，原审对该法条的理解和适用完全错误。该法条采用列举的方式，列出重复起诉的三个法定条件，且必须同时符合该三个条件，才构成重复起诉。本案一审与前诉相比较，存在以下基本事实：1、后诉与前诉的当事人不相同。前诉调解书只列明被告王小存，而后诉的被告是乐清市广丰房地产开发有限公司。2、后诉与前诉的诉讼标的

浙江建融律师事务所因与乐清市广丰房地产开发有限公司法律服务委托代理合同纠纷于2014年8月向原审法院起诉后，双方达成调解协议，原审法院已予以确认。现浙江建融律师事务所再次提起的诉讼与前诉存在当事人相同，诉讼标的为诉讼代理合同关系。前诉中，双方达成调解协议确认双方无其他争执，现浙江建融律师事务所再次起诉，其诉讼请求实质上否定前诉调解结果。综上，浙江建融律师事务所的起诉已构成重复起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回浙江建融律师事务所的起诉。杭州浙江建融律师事务所不服一审裁定，向本院

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭民终字第2875号上诉人（原审原告）浙江建融律师事务所。负责人斯诚。被上诉人（原审被告）乐清市广丰房地产开发有限公司。法定代表人徐崇文。上诉人浙江建融律师事务所因与被上诉人乐清市广丰房地产开发有限公司诉讼代理合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第482号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理……