债权转让合同纠纷 （2014）徐民再终字第00017号

再审一审认定讼争60万元债权已经因以酒抵债而消灭，具有充分的事实依据。本案原审同期公安机关侦查笔录、原审法院调查笔录、检察机关调查笔录以及再审期间笔录中，证人邱某对于本案仝刚以酒抵债的时间、数量、地点以及用于向天顺公司朱志宏抵债等基本事实的多次陈述均一致，但其对酒款价值是否足以抵债存有疑义，对于朱志宏当时是否同意以酒抵款表述不一，对于自己是担保人、介绍人或者实际出借人的身份前后表述不一。证人李某在原审同期公安机关侦查笔录、检察机关调查笔录中的陈述内容前后基本一致，其证言佐证了邱某关于以酒抵债的时间、数量和地点的陈述，证人还亲自到酒厂当地核实了苏河酒的真假，其还证实涉案苏河酒酒单上标价超过65万元、但邱某当时认为酒款实际价值较低。综合上述证言，对于以酒抵债的基本事实，邱某、李某的多次陈述是一致的。至于以酒抵债能否成立以及抵债金额，则取决于天顺公司一方的意思表示。2011年5月9日，债权人天顺公司法定代表人朱志宏，在接受检察机关调查时，明确表示其在仝刚以酒抵债当时即知晓此事，其认为仝刚的债务已经全部抵销。再回溯本案事实，朱志宏在知晓以酒抵债一事后，未就抵债金额向仝刚提出异议，亦未退还抵债所

再审一审认定讼争60万元债权已经因以酒抵债而消灭，具有充分的事实依据。本案原审同期公安机关侦查笔录、原审法院调查笔录、检察机关调查笔录以及再审期间笔录中，证人邱某对于本案仝刚以酒抵债的时间、数量、地点以及用于向天顺公司朱志宏抵债等基本事实的多次陈述均一致，但其对酒款价值是否足以抵债存有疑义，对于朱志宏当时是否同意以酒抵款表述不一，对于自己是担保人、介绍人或者实际出借人的身份前后表述不一。证人李某在原审同期公安机关侦查笔录、检察机关调查笔录中的陈述内容前后基本一致，其证言佐证了邱某关于以酒抵债的时间、数量和地点的陈述，证人还亲自到酒厂当地核实了苏河酒的真假，其还证实涉案苏河酒酒单上标价超过65万

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民再终字第00017号上诉人（一审原告）：王军，男，汉族，1971年9月23日生，个体工商户。委托代理人：杨锡泉，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：仝刚，男，汉族，1982年11月4日生，无业。被上诉人（一审被告）：袁园，女，汉族，1985年2月5日生，无业。原系仝刚之妻。原审被告：潘光宗，男，汉族，1984年5月10日生，个体……