劳动争议 （2017）湘04民终643号

原告衡南五建项目负责人廖桥元、蒋国辉将其公司承建的衡南县第五中学学生公寓的扎钢筋部分发包给不具备用工主体资格的自然人周从社，周从社承包后招用被告唐盛梅在该工地扎钢筋，唐盛梅在工作过程中，被倒塌的墙体压伤，致使唐盛梅受伤。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定，衡南五建应对唐盛梅承担用工主体责任。因此，衡南五建虽未与唐盛梅签订书面的劳动合同，但已存在事实上的劳动关系。衡南五建提出其与唐盛梅之间不存在事实劳动关系，该院不予支持；衡南五建主张唐盛梅不是在其公司承建的工程中受伤，但未向该院提供证据证实，且衡南五建在该项目负责人廖桥元、蒋国辉与唐盛梅签订的《工伤损害调解协议》上加盖了公司公章，对其主张唐盛梅不是在其公司承建的工程中受伤的事实，该院不予认定；衡南五建提出唐盛梅向衡南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已经超过诉讼时效。经审查：唐盛梅虽从签订《工伤损害调解协议》及按该协议内容得到赔偿款的时间到唐盛梅向衡南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间超过一年，但由于唐盛梅向衡南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的是请求确认其与衡南五建之间存在事实劳动关系，

原告衡南五建项目负责人廖桥元、蒋国辉将其公司承建的衡南县第五中学学生公寓的扎钢筋部分发包给不具备用工主体资格的自然人周从社，周从社承包后招用被告唐盛梅在该工地扎钢筋，唐盛梅在工作过程中，被倒塌的墙体压伤，致使唐盛梅受伤。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定，衡南五建应对唐盛梅承担用工主体责任。因此，衡南五建虽未与唐盛梅签订书面的劳动合同，但已存在事实上的劳动关系。衡南五建提出其与唐盛梅之间不存在事实劳动关系，该院不予支持；衡南五建主张唐盛梅不是在其公司承建的工程中受伤，但未向该院提供证据证实，且衡南五建在该项目负责人廖桥元、蒋国辉与唐盛梅签订的《工伤

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终643号上诉人(原审原告)：湖南省衡南第五建筑工程有限公司，住所地衡阳市石鼓区解放路附236号。法定代表人：何平，总经理。委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：唐盛梅，女，1971年5月9日出生，汉族，衡南县人，农民，住衡南县。委托诉讼代理人：周从社(系唐盛梅之夫)，男，1966年5月15日出生，汉族，……