房屋租赁合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第00930号

原告罗英与被告袁代萍、王芫签订《房屋租赁合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故为合法、有效合同。双方当事人均应按合同约定，严格履行合同义务。关于涉案租赁合同解除的问题。原告要求解除该租赁合同，被告亦同意解除，本院予以支持。关于被告是否赔偿原告装修损失的问题。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告强行拆除其装修，但未能提供证据予以证明。相反，被告为证明原告自行拆除其装修的事实向本院提交了物业公司的书面证明并申请了证人童思凤、胡大玲出庭作证。上述证据均证实原告自行拆除屋内装修及相关设备、设施的事实。原告要求被告赔偿其装修损失，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告是否返还保证金的问题。原、被告在租赁合同中对租赁合同的期限及保证金的返还条件均作了明确约定，即租赁期限为2012年2月20日起至2017年2月19日止。若乙方（指原告）不按前述约定执行办理，甲方（指被告）可无条件终止合同，收回该门面，并扣留违

原告罗英与被告袁代萍、王芫签订《房屋租赁合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故为合法、有效合同。双方当事人均应按合同约定，严格履行合同义务。关于涉案租赁合同解除的问题。原告要求解除该租赁合同，被告亦同意解除，本院予以支持。关于被告是否赔偿原告装修损失的问题。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告强行拆除其装修，但未能提供证据予以证明。相反，被告为证明原告自行拆除其装修的事实向本院提交了物业公司的书面证明

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第00930号上诉人（原审原告）罗英。委托代理人段文，重庆渝龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁代萍。被上诉人（原审被告）王芫。委托代理人张来俊，重庆正义律师事务所律师。上诉人罗英与被上诉人袁代萍、王芫房屋租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年8月14日作出（2013）渝北法民初字第04938号民事判决。上诉人罗英对……