侵权责任纠纷 （2016）豫03民终5299号

“洛阳振冶公司未从事危险作业行为”该事实认定不清。受害人刘彦杰是洛阳振冶公司职工，并且一审法院也认定受害人到寿光宝隆公司是履行工作职责的行为，因此受害人刘彦杰的行为等同于洛阳振冶公司的行为。又因事故的发生是受害人在履行工作职责(检查洛阳振业公司为宝隆公司建造的炉子)时，要求刘振同的职工与其一同，以乘坐行车吊运料斗的方式去查看炉子的情况，以上行为均是受害人刘彦杰与刘振同职工共同参与实施的行为，如认定寿光宝隆公司实施了危险作业行为，同样也应认定洛阳振冶公司共同实施了该危险作业行为，一审判决仅仅认定刘振同寿光宝隆公司实施危险作业行为明显认定事实不清。另外，受害人刘彦杰作为洛阳振冶公司职工对承揽的炉子运行状况进行检查，并且履行其以上工作职责时请求宝隆公司人员提供帮助，宝隆公司人员之后的行为实际上是帮工行为，真正的作业方应该是洛阳振冶公司，一审法院认定刘振同为作业方而洛阳振冶公司不是作业方，显然与事实不符。综合以上事实，洛阳振冶公司才是真正的作业方，理应由其承担侵权赔偿责任，即便退一步，洛阳振冶公司也是共同作业方，至少也应承担不低于宝隆公司的赔偿责任。二、一审法院适用法律不当。根据《侵权责任法》

“洛阳振冶公司未从事危险作业行为”该事实认定不清。受害人刘彦杰是洛阳振冶公司职工，并且一审法院也认定受害人到寿光宝隆公司是履行工作职责的行为，因此受害人刘彦杰的行为等同于洛阳振冶公司的行为。又因事故的发生是受害人在履行工作职责(检查洛阳振业公司为宝隆公司建造的炉子)时，要求刘振同的职工与其一同，以乘坐行车吊运料斗的方式去查看炉子的情况，以上行为均是受害人刘彦杰与刘振同职工共同参与实施的行为，如认定寿光宝隆公司实施了危险作业行为，同样也应认定洛阳振冶公司共同实施了该危险作业行为，一审判决仅仅认定刘振同寿光宝隆公司实施危险作业行为明显认定事实不清。另外，受害人刘彦杰作为洛阳振冶公司职工对承揽的炉子

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5299号上诉人（原审原告）：刘振同，男，1965年12月3日出生，汉族，住河南省西峡县。委托代理人：李宏杰，河南铭志律师事务所律师。委托代理人：张松涛，河南铭志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：寿光宝隆石油器材有限公司。住所地：山东省寿光市兴泽路东（古城街道尚家村西南角）。法定代表人：国焕然，该公司董事长。委托代理人：梁国良，男，……