物权保护纠纷 （2016）鲁11民终667号

《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。因本案系物权保护纠纷，不适用诉讼时效的规定，对北小庄子村委关于汪堂花、汪堂贵、汪堂荣、汪堂兰、梁培英、汪兆国起诉已超诉讼时效的辩解意见，原审法院不予采纳。本案土地房产所有证存根可以证实汪公杏于1951年在北小庄子村有房屋三间的事实，根据本案证人证言，诉争房屋在汪公杏于1957年举家迁往东北后由北小庄子村委使用，北小庄子村委在使用过程中，对诉争房屋具有管理、维护的义务，虽北小庄子村委于1975年左右对诉争房屋进行了翻建，但翻建系对原有房屋进行维护或提高使用效能的行为，并不能因诉争房屋现状与北小庄子村委对房屋进行占有使用时不一致即认定汪堂花、汪堂贵、汪堂荣、汪堂兰、梁培英、汪兆国所主张北小庄子村委返还的房屋已灭失，翻建事实也并不导致诉争房屋物权发生变动，故汪公杏去世后，其在北小庄子村所有的房屋应由其继承人依法取得，根据我国“房地一体”的原则，亦应由其继承人一并取得诉争房屋宅基地使用权。汪公杏与汪张氏去世后，其子女汪堂花、汪堂贵、汪堂荣、汪堂兰、汪代堂因继承而成为诉争房屋的权利人，现汪代堂已去世，因

《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。因本案系物权保护纠纷，不适用诉讼时效的规定，对北小庄子村委关于汪堂花、汪堂贵、汪堂荣、汪堂兰、梁培英、汪兆国起诉已超诉讼时效的辩解意见，原审法院不予采纳。本案土地房产所有证存根可以证实汪公杏于1951年在北小庄子村有房屋三间的事实，根据本案证人证言，诉争房屋在汪公杏于1957年举家迁往东北后由北小庄子村委使用，北小庄子村委在使用过程中，对诉争房屋具有管理、维护的义务，虽北小庄子村委于1975年左右对诉争房屋进行了翻建，但翻建系对原有房屋进行维护或提高使用效能的行为，并不能因诉争房屋现状与北小庄子村委对

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终667号上诉人（原审被告）：日照市东港区香河街道北小庄子村民委员会（原日照市东港区日照街道北小庄子村民委员会）。法定代表人：徐锋，该村委会主任。委托代理人：陈占伟，该村委会书记。委托代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪堂花，女。被上诉人（原审原告）：汪堂贵，女。被上诉人（原审原告）：汪堂荣，女。被上诉人（原……