劳动合同纠纷 （2017）沪01民终13371号

解珲主张要求奔腾电工公司承担用人单位的相应责任，应以双方存在劳动关系为前提。奔腾电工公司抗辩与解珲之间并不存在劳动关系，并提供了解珲与案外人浙江XX股份公司签订的劳动合同以及该公司出具的情况说明予以佐证。解珲认可劳动合同的真实性，但认为劳动合同系由奔腾电工公司安排签订，并不能据此证明劳动关系的情况。根据双方提供的证据及陈述，解珲的工作安排、社保缴纳、公积金缴纳、工资发放等与履行劳动合同权利义务相关的事项，存在由奔腾集团所属的各家关联公司之间转换，并互相认可的情况。故对于劳动关系主体的认定应当以双方合意签订的书面劳动合同约定为准。解珲主张劳动合同不能反映劳动关系，于法无据，原审法院不予采信。解珲的各项诉请，因无劳动关系基础，原审法院均不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回解珲的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由解珲负担。二审中，被上诉人奔腾电工公司就原审法院认定的上诉人解珲入职其公司时间提出异议，称其公司于2008年6月3日方成立，解珲2008年4月22日系入职Z公司，后于2008年9月

解珲诉上海奔腾电工有限公司劳动合同纠纷一案二审民事判决书 劳动合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13371号上诉人（原审原告）：解珲，女，1978年11月24日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：李箐友，上海创同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海奔腾电工有限公司，住所地上海市松江区文翔东路99号。法定代表人：刘建国，董事长。委托诉讼代理人：钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运辉，上海蓝白律师事……