物业服务合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3094号

”部分，本院不再重复表述。上诉人陈校忠不服原审判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清，被上诉人未将物业服务合同中的各项费用构成等相关信息向上诉人公开，且上诉人认为被上诉人没有拆除电网，上诉人住所有安全隐患，被上诉人存在瑕疵服务，理应减少相应服务费。上诉人还认为滞纳金的认定与事实不符。故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人安盛物业公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。双方签订的物业服务合同中，有对应的物业服务项目，但没有具体对应的费用构成，这是因为政府备案时已无此要求。上诉人拒付物业费的主要理由是邻居家种的竹子影响其采光，要求被上诉人拆除，但被上诉人没有执法权，只能协调解决，于是上诉人拒缴物业费。故请求二审法院维持原判。本院经审理查明：原审查明事实无误，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被上诉人已证明其履行了物业管理服务，上诉人作为业主理应按约交纳物业服务费。至于被上诉人未完全履行物业管理职责而不同意缴纳物业服务费的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。原审法院根据本案实际情况酌情确定上诉人

”部分，本院不再重复表述。上诉人陈校忠不服原审判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清，被上诉人未将物业服务合同中的各项费用构成等相关信息向上诉人公开，且上诉人认为被上诉人没有拆除电网，上诉人住所有安全隐患，被上诉人存在瑕疵服务，理应减少相应服务费。上诉人还认为滞纳金的认定与事实不符。故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人安盛物业公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。双方签订的物业服务合同中，有对应的物业服务项目，但没有具体对应的费用构成，这是因为政府备案时已无此要求。上诉人拒付物业费的主要理由是邻居家种的竹子影响其采光，要求被上诉人拆除，但被上诉人没有执法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3094号上诉人（原审被告）陈校忠，男，1963年6月6日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。被上诉人（原审原告）上海安盛物业有限公司，住所地上海市。法定代表人陈勤帮，经理。委托代理人沈洋，上海众华律师事务所律师。上诉人陈校忠因物业服务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民三（民）初字第2565号民事判……