劳动争议 （2016）鲁12民申39号

对于申请人主张加班费的问题，是否属于加班，应当综合劳动者岗位工作的情况、用人单位的业务特点来确定。在实践中值班通常并不视为加班，值班期间所从事的工作与正常工作期间从事工作基本相同的，应当视为其正常工作，不按照加班来处理。故值班表不能证实申请人加班的情况，申请人本案主张加班费的证据不足。对于同工同酬问题，本院同意一审法院对此认定意见，即工资发放要考虑多种因素，不能依单纯的工资总额差异确定是否同工同酬，申请人以同工同酬为由主张工资差额不能成立。关于双倍工资诉讼时效的问题，根据当事人提交的劳动合同，能够确定2011年4月至2014年3月申请人李刚与人力公司间为劳动关系，其与莱商银行间为劳动派遣关系，表明李刚与莱商银行间的劳动关系事实上已经解除。申请人李刚作为劳动派遣关系的当事人应当知悉其中的利害关系，故其向莱商银行主张2008年至2011年间双倍工资的时效应自双方实际解除劳动合同关系时起算，至2014年申请人提请劳动仲裁已超过法定时效期限。一审法院认定超过诉讼时效并无不当。综上，李刚的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的应当再审的情形，依照《中华

对于申请人主张加班费的问题，是否属于加班，应当综合劳动者岗位工作的情况、用人单位的业务特点来确定。在实践中值班通常并不视为加班，值班期间所从事的工作与正常工作期间从事工作基本相同的，应当视为其正常工作，不按照加班来处理。故值班表不能证实申请人加班的情况，申请人本案主张加班费的证据不足。对于同工同酬问题，本院同意一审法院对此认定意见，即工资发放要考虑多种因素，不能依单纯的工资总额差异确定是否同工同酬，申请人以同工同酬为由主张工资差额不能成立。关于双倍工资诉讼时效的问题，根据当事人提交的劳动合同，能够确定2011年4月至2014年3月申请人李刚与人力公司间为劳动关系，其与莱商银行间为劳动派遣关系，

山东省莱芜市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁12民申39号再审申请人（一审原告）：李刚。委托代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。委托代理人：亓旭，山东鲁盈律师事务所律师。被申请人（一审被告）：莱芜市人力资源开发服务有限公司，住所地：莱芜市人力资源市场。法定代表人：李华，总经理。被申请人（一审被告）：莱商银行股份有限公司，住所地：莱芜市高新区龙潭东大街137号。法定代表人：李敏实，董……