保证合同纠纷 （2017）浙10民终1245号

林伟“不履行职务将公司受委托所得款项用于偿还金谷公司，而是将324万元款项用于偿还个人为张展玮担保的欠王剑平的债务系不履行职务，因对其任职的公司承担赔偿责任”，其隐含二个结论性事实：一是林伟收到的款项，系代表鼎隆公司的职务行为，此款不偿还金谷公司，即是不履行职务；二是张展玮汇付此款，即是委托鼎隆公司代为偿还金谷公司贷款。这种结果，显然在法律与事实上均难以成立。首先，此款项并无汇入鼎隆公司账户，根据谁的账户款项归谁所有一般原则，不能认定林伟收到款项即代表鼎隆公司。鼎隆公司从未委托林伟替其代收款，林伟也没有担任鼎隆公司的任何职务或参与日常管理，如何将林伟等同于鼎隆公司。其次，林伟为张展玮中捷贷款担保、要求其将款项打入自己账户，前提是自己为张展玮欠王剑平债务担保，急于脱保，而这一担保事实，一审判决也予以认定。原二审张展玮到庭作证陈述，称之所以认定该324万元为还金谷公司的贷款有一前提事实，即之前欠王剑平的款项已归还。但是二审法院要求其在十五天内举证时他至今无法举证，也没有说明。目前，称该324万元用于归还金谷公司的唯一直接证据，就是张展玮自相矛盾的陈述，并无其他证据。从优势证据规则上，林伟的

林伟“不履行职务将公司受委托所得款项用于偿还金谷公司，而是将324万元款项用于偿还个人为张展玮担保的欠王剑平的债务系不履行职务，因对其任职的公司承担赔偿责任”，其隐含二个结论性事实：一是林伟收到的款项，系代表鼎隆公司的职务行为，此款不偿还金谷公司，即是不履行职务；二是张展玮汇付此款，即是委托鼎隆公司代为偿还金谷公司贷款。这种结果，显然在法律与事实上均难以成立。首先，此款项并无汇入鼎隆公司账户，根据谁的账户款项归谁所有一般原则，不能认定林伟收到款项即代表鼎隆公司。鼎隆公司从未委托林伟替其代收款，林伟也没有担任鼎隆公司的任何职务或参与日常管理，如何将林伟等同于鼎隆公司。其次，林伟为张展玮中捷贷款担

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1245号上诉人（原审原告）：毛财斌，男，1977年8月29日出生，汉族，住玉环市。上诉人（原审第三人）：浙江鼎隆担保有限公司。住所地：玉环市玉城街道双港路******号。法定代表人：林法根，该公司董事长。委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：林伟，男，1974年9月19日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼……