劳动争议 （2015）济民一终字第977号

1975年经当地政府计划部门批准，上诉人所在生产队与被上诉人签订了亦工亦农合同，上诉人进入原商河县化肥厂工作，双方形成“亦工亦农”用工形式。该种用工形式与《中华人民共和国劳动法》实施后的现行用工形式有着本质区别：首先，在用工主体方面，现行用人单位具有完全自主的用工权利，不需要行政部门的审批手续；其次，在用工形式方面，现行用工形式系建立在市场经济形式下的用工形式，而非建立在计划经济模式下的用工形式。本案中，上诉人自1975年进入原商河县化肥厂工作，当时原商河县化肥厂并无自主用工权，其招用上诉人等人员需要当地政府计划部门的批准，故双方之间形成的“亦工亦农”用工形式，系计划经济模式下的历史时期用工形式，上诉人的诉讼请求亦基于此种用工形式，故该纠纷属历史遗留问题，并不适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。因此，原审法院驳回上诉人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘继英审　判　员　　黄　力代理审判员　　唐鸣亮二〇一五年

1975年经当地政府计划部门批准，上诉人所在生产队与被上诉人签订了亦工亦农合同，上诉人进入原商河县化肥厂工作，双方形成“亦工亦农”用工形式。该种用工形式与《中华人民共和国劳动法》实施后的现行用工形式有着本质区别：首先，在用工主体方面，现行用人单位具有完全自主的用工权利，不需要行政部门的审批手续；其次，在用工形式方面，现行用工形式系建立在市场经济形式下的用工形式，而非建立在计划经济模式下的用工形式。本案中，上诉人自1975年进入原商河县化肥厂工作，当时原商河县化肥厂并无自主用工权，其招用上诉人等人员需要当地政府计划部门的批准，故双方之间形成的“亦工亦农”用工形式，系计划经济模式下的历史时期用工形

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济民一终字第977号上诉人（原审原告）张自喜，男，1952年4月24日出，汉族，住山东省商河县。委托代理人赵亚宏，北京德和衡（济南）律师事务所律师。委托代理人张琳，北京德和衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东力诺新材料有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人高元坤，董事长。委托代理人张鲁，山东舜翔律师事务所律师。委托代理人李芳华，……