劳务合同纠纷 （2016）豫03民终3734号

不影响其据（结算单）主张劳务费用，弘建公司认为是错误的。3、一审法院关于弘建公司与牛松建、王锦之间的关系，说弘建公司没有提供任何证据，证据应主张方提供，不应由弘建公司提供，弘建公司也提供不出来。在一审法庭调查中，牛松建、王锦自己都说不清干的谁的活，其律师只是讲干的是六建公司的活，并没有确定是弘建公司承包内的，四被上诉人也都承认结算单是另一家劳务公司的，为什么由弘建公司承担后果。4、牛松建、王锦一审中讲：活是从四川老乡邓云手中接的，过程中是邓云与其结算、付款，并不是弘建公司。5、邓云是洛阳恒大绿洲五期52#楼的实际承包人和现场的管理者，不是弘建公司的负责人。弘建公司只是一个挂靠行为。（1）河南六建建筑集团有限公司恒大项目签订了洛阳恒大绿洲五期52#楼建筑工程施工劳务分包合同是邓云与项目部协商好后，通过别人介绍到弘建公司办理的挂靠行为，在此之前并不认识，从合同签订中合同的执行中可以看出弘建公司只是一个挂靠行为。合同每一页都有邓云与项目部项目经理的签字，弘建公司只是盖了章，合同的执行中从人员的招用、工作的安排、与项目部的结算、资金的使用和分配以及最后与项目部的决算都是邓云一人所为，弘建公司并

不影响其据（结算单）主张劳务费用，弘建公司认为是错误的。3、一审法院关于弘建公司与牛松建、王锦之间的关系，说弘建公司没有提供任何证据，证据应主张方提供，不应由弘建公司提供，弘建公司也提供不出来。在一审法庭调查中，牛松建、王锦自己都说不清干的谁的活，其律师只是讲干的是六建公司的活，并没有确定是弘建公司承包内的，四被上诉人也都承认结算单是另一家劳务公司的，为什么由弘建公司承担后果。4、牛松建、王锦一审中讲：活是从四川老乡邓云手中接的，过程中是邓云与其结算、付款，并不是弘建公司。5、邓云是洛阳恒大绿洲五期52#楼的实际承包人和现场的管理者，不是弘建公司的负责人。弘建公司只是一个挂靠行为。（1）河南六

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3734号上诉人（原审被告）：洛阳弘建建筑劳务有限公司。法定代表人：陆凯，该公司经理。委托代理人：谢春光，该公司员工。被上诉人（原审原告）：牛松建。被上诉人（原审原告）：王锦。以上二被上诉人共同委托代理人：郑艳，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓云。被上诉人（原审被告）：河南六建建筑集团有限公司。法定代表人：高云建，该公……