不当得利纠纷 （2021）鲁03民终2001号

部分：“……现原告仅提供宴请支付的费用及照片不足以证实双方曾举行订婚仪式，对原告主张涉案钱物系彩礼的主张，本院不予采信。但，原、被告对双方前期系男女朋友关系的事实无异议；原告主张前期向被告的转账25万元及赠与的手镯、项链均系以结婚为目的的赠与，本院予以采信”。事实上“彩礼”和“以结婚为目的的赠与”，在法律性质是相同的，以结婚为目的的赠与就是彩礼。2.一次性给付25万元，是生活费而不是彩礼与事实不符，违背日常生活经验法则。按照订婚的传统习俗，女方都会向男方索要大额财物以及首饰。上诉人是一般百姓家庭，不是豪门富贾，一次性给这么多生活费的确让人匪夷所思。既然一审法院对被上诉人辩称的转账系双方同居期间生活费用不予采信，就已经对25万元及首饰是彩礼作出了法律定性。3.一审法院认定双方没有订婚仪式，没有婚约错误。随着社会的发展，人们的思想观念也发生了翻天覆地的变化。法律倡导婚姻自由、恋爱自由，双方没有媒人、彩礼要给付对方父母等传统订婚习俗不再是衡量是否订婚以及彩礼交付的唯一标志。三、适用法律错误。1.本案是婚约财产纠纷。既然一审法院认定未返还钱款为10万元，首饰折价款为38756元，就应当直接适用

部分：“……现原告仅提供宴请支付的费用及照片不足以证实双方曾举行订婚仪式，对原告主张涉案钱物系彩礼的主张，本院不予采信。但，原、被告对双方前期系男女朋友关系的事实无异议；原告主张前期向被告的转账25万元及赠与的手镯、项链均系以结婚为目的的赠与，本院予以采信”。事实上“彩礼”和“以结婚为目的的赠与”，在法律性质是相同的，以结婚为目的的赠与就是彩礼。2.一次性给付25万元，是生活费而不是彩礼与事实不符，违背日常生活经验法则。按照订婚的传统习俗，女方都会向男方索要大额财物以及首饰。上诉人是一般百姓家庭，不是豪门富贾，一次性给这么多生活费的确让人匪夷所思。既然一审法院对被上诉人辩称的转账系双方同居期间

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2001号上诉人（原审原告）：王博瀚，男，1985年2月4日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李光营，北京市博儒（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商晓彤，女，1992年10月4日出生，汉族，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：商桂玲（系上诉人商晓彤之母），女，1966年5月22日出生，汉族，现住淄博市博山区。上诉人……