房屋买卖合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1342号

本案争议的焦点在于补充条款中的“所购房屋”应当如何理解。根据查明的事实，签订该合同时姜志平并未有明确的购房指向，双方亦未对姜志平何时购房、房屋产证何时办出有过约定，如将“所购房屋”理解为姜志平购买的房屋，则户口的迁出时间具有极大的不确定性，不符合房屋交易的惯例，亦不利于房屋交易目的的实现，故“所购房屋”应当理解为王鸿彪、肖水琴购买的房屋即系争房屋。姜志平在合同签订后并未实际购房，并于双方约定的办理系争房屋过户手续的截止之日将其与父母三人的户籍迁出，也印证了双方签订合同时约定的户口迁出之日应当是系争房屋产证办出之日。现姜志平未按约将系争房屋内的户籍全部迁出，应当承担合同约定的违约责任。原审法院考虑到户口的逾期迁出并未对王鸿彪、肖水琴的居住使用造成实际影响，将合同约定的违约金标准酌情调低，并酌情确定了违约金上限，于理有据，应予维持。上诉人王鸿彪、肖水琴关于违约金标准及上限过低、不足以弥补其损失的上诉理由，缺乏依据，故本院对其要求按合同约定的标准计算违约金的上诉请求不予支持。上诉人姜志平关于其没有违约不应支付违约金的主张亦不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

本案争议的焦点在于补充条款中的“所购房屋”应当如何理解。根据查明的事实，签订该合同时姜志平并未有明确的购房指向，双方亦未对姜志平何时购房、房屋产证何时办出有过约定，如将“所购房屋”理解为姜志平购买的房屋，则户口的迁出时间具有极大的不确定性，不符合房屋交易的惯例，亦不利于房屋交易目的的实现，故“所购房屋”应当理解为王鸿彪、肖水琴购买的房屋即系争房屋。姜志平在合同签订后并未实际购房，并于双方约定的办理系争房屋过户手续的截止之日将其与父母三人的户籍迁出，也印证了双方签订合同时约定的户口迁出之日应当是系争房屋产证办出之日。现姜志平未按约将系争房屋内的户籍全部迁出，应当承担合同约定的违约责任。原审法院考

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1342号上诉人(原审原告)王鸿彪。上诉人(原审原告)肖水琴。上列两上诉人共同委托代理人ＸＸ杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)姜志平。委托代理人姜仁龙。委托代理人李惠琴。上诉人王鸿彪、肖水琴及上诉人姜志平因房屋买卖合同纠纷一案，均不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民三(民)初字第99号民事判决，向本院……