劳动争议 （2017）鲁14民终2132号

依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳动关系的确立以是否实际用工为标准，在双方未签订书面劳动合同的情形下，事实劳动关系的确认，应当根据用人单位与劳动者的主体身份是否符合法律规定；劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督；劳动者提供的劳动否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件、是否向劳动者支付报酬综合认定。在本案中杜希峰系个体工商户，是武城县城区尼罗菲服装店的经营者，被告武城宝福邻购物中心有限公司与杜希峰之间系租赁合同关系。原告刘俊娥不认可派遣协议及派遣人员明细表中的签名，被告未有证据证明其已告知原告系受雇于杜希峰，所以不能认定刘俊娥与杜希峰存在劳动关系。原告刘俊娥系受被告招聘、有被告的服装；尼罗菲女装的销售对外亦是以被告名义进行，售货款由被告武城宝福邻购物中心有限公司收银台统一收取；刘俊娥的考勤、工资数额最终亦是由被告核定，工资报酬是由被告银行账户转账支付。综上分析被告为合法用工主体，刘俊娥受被告管理、指挥，其提供的劳动是被告的业务组成部分，工资由被告支付，可以认定原告刘俊娥与被告武城宝福邻购物中心有限公司存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合

依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳动关系的确立以是否实际用工为标准，在双方未签订书面劳动合同的情形下，事实劳动关系的确认，应当根据用人单位与劳动者的主体身份是否符合法律规定；劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督；劳动者提供的劳动否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件、是否向劳动者支付报酬综合认定。在本案中杜希峰系个体工商户，是武城县城区尼罗菲服装店的经营者，被告武城宝福邻购物中心有限公司与杜希峰之间系租赁合同关系。原告刘俊娥不认可派遣协议及派遣人员明细表中的签名，被告未有证据证明其已告知原告系受雇于杜希峰，所以不能认定刘俊娥与杜希峰存在劳动关系。

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2132号上诉人（原审被告）：武城宝福邻购物中心有限公司，住所地武城县振华西街南侧。法定代表人：卞春华，总经理。委托诉讼代理人：赵智刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊娥，女，1988年2月10日出生，汉族，住武城县城区。委托诉讼代理人：张华，山东恒信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师……