劳动争议 （2017）京02民终5313号

当事人就其主张有责任提供证据，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。冯迁主张三峡中心拖欠其1999年至2006年点值工资，但并未就三峡中心应为其发放1.5点值工资的事实出具证据证明。三峡中心主张，冯迁自1995年2月进入中国水利投资公司下属的北京沙棘科研培训中心工作，中国水利投资公司及下属企业实行的点值工资制度其点值是依据企业效益情况确定的，当时中国水利投资公司总部适用1.5满值，而北京沙棘科研培训中心因经营亏损而定为0.9，冯迁所在单位的全体职工均是按0.9的点值作为标准来确定岗位工资，其工资待遇应由北京沙棘科研培训中心按其本单位标准发放，法院对三峡中心的上述主张予以采信。且当时发放的工资并不低于北京市最低工资标准。三峡中心对1999年至2006年工资差额亦提出时效抗辩。此外，由于冯迁已于2007年办理离岗退养，其要求按照在岗职工的待遇发放2007年至2016年工资，亦缺乏事实依据。故对于冯迁主张的三峡中心支付其拖欠克扣工资的诉讼请求，法院难以支持。关于冯迁主张的三峡中心支付其经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理

当事人就其主张有责任提供证据，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。冯迁主张三峡中心拖欠其1999年至2006年点值工资，但并未就三峡中心应为其发放1.5点值工资的事实出具证据证明。三峡中心主张，冯迁自1995年2月进入中国水利投资公司下属的北京沙棘科研培训中心工作，中国水利投资公司及下属企业实行的点值工资制度其点值是依据企业效益情况确定的，当时中国水利投资公司总部适用1.5满值，而北京沙棘科研培训中心因经营亏损而定为0.9，冯迁所在单位的全体职工均是按0.9的点值作为标准来确定岗位工资，其工资待遇应由北京沙棘科研培训中心按其本单位标准发放，法院对三峡中心的上述

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5313号上诉人（原审原告）：冯迁，男，1956年4月29日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：三峡资产管理中心，住所地北京市丰台区广安门外莲花池南里。法定代表人：杨文宏，总经理。委托诉讼代理人：肖琳，北京市振邦律师事务所律师。上诉人冯迁因与被上诉人三峡资产管理中心（以下简称三峡中心）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（20……