劳动争议 （2014）穗中法民一终字第1103号

本案的争议焦点为游锦辉的加班时间认定以及加班工资的计算问题。本院审理期间，游锦辉虽然提交了招商银行广州分行其它支行的值班记录簿拟证明游锦辉的具体上班时间，但是游锦辉同时亦认为招商银行广州分行各个支行上班时间不一致，故游锦辉所提交的证据不能证明其主张，本院难以采纳；而且招商银行广州分行亦对其具体的排班情况作出了相对合理的解释，并提交了《招商银行广州分行网点录像回放记录簿》等证据予以佐证。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对上述事实进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，故本院认可原审法院对该事实的分析认定，即对游锦辉的上诉请求，不予支持。综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。游锦辉的上诉理由及请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人游锦辉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　贾震华审　判　员　　邹殷涛代理审判员　　黄小迪二〇一四年××月××日书　记　员　　李燕银

本案的争议焦点为游锦辉的加班时间认定以及加班工资的计算问题。本院审理期间，游锦辉虽然提交了招商银行广州分行其它支行的值班记录簿拟证明游锦辉的具体上班时间，但是游锦辉同时亦认为招商银行广州分行各个支行上班时间不一致，故游锦辉所提交的证据不能证明其主张，本院难以采纳；而且招商银行广州分行亦对其具体的排班情况作出了相对合理的解释，并提交了《招商银行广州分行网点录像回放记录簿》等证据予以佐证。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对上述事实进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，故本院认可原审法院对该事实的分析认定，即对游锦辉的上诉请求，不予支持。综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1103号上诉人（原审原告）：游锦辉，男，1989年7月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州分行。负责人：王耀球，行长。委托代理人：龚咏良，男，1977年6月3日出生，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广州南方人才资源租赁中心恒福分部。负责人：肖明，总经理。委托代理人：马骏，男，1982年2月27日出……