合同纠纷 （2015）长中民二终字第02095号

禹赞民要求尹德爱返还4万元及利息的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。因尹德爱对禹赞民无给付义务，故禹赞民要求禹怡群对尹德爱应承担的给付义务承担连带责任的请求亦无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三百六十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第128条之规定，判决如下：驳回禹赞民的诉讼请求。案件受理费949元，减半收取475元，由禹赞民负担。禹赞民不服原审判决，向本院提出上诉称：1、禹怡群与尹德爱之间无其他经济往来，另再结合禹某的证言以及转帐凭证等证据，应当足以认定该笔12万元款项中包含了禹怡群赠与给禹赞民的4万元；2、禹赞民与尹德爱之间成立保管合同关系，尹德爱未将4万元支付给禹赞民，已经构成侵占。请求改判尹德爱退还禹赞民4万元并支付利息5973元。尹德爱答辩称：禹某的证言我没有看到，开庭中讲的是赠与关系，赠与关系不是强制的债权债务关系，原审判决对赠与关系的分析是清楚的。另外尹德爱对原审判决中所述的当事人无争议的事实部分有异议，就股权问题已上诉至高院审理，不应写在原审查明事实中。禹怡群答辩称：我方主张的事实与尹德爱不同，我

禹赞民要求尹德爱返还4万元及利息的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。因尹德爱对禹赞民无给付义务，故禹赞民要求禹怡群对尹德爱应承担的给付义务承担连带责任的请求亦无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三百六十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第128条之规定，判决如下：驳回禹赞民的诉讼请求。案件受理费949元，减半收取475元，由禹赞民负担。禹赞民不服原审判决，向本院提出上诉称：1、禹怡群与尹德爱之间无其他经济往来，另再结合禹某的证言以及转帐凭证等证据，应当足以认定该笔12万元款项中包含了禹怡群赠与给禹赞民的4万元；2、禹赞民与尹

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第02095号上诉人（原审原告）禹赞民。委托代理人游宇，湖南天润人合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尹德爱。委托代理人张国虎，退休职工。被上诉人（原审被告）禹怡群。委托代理人邱冬梅，湖南湘晟律师事务所律师。上诉人禹赞民因与被上诉人尹德爱、禹怡群合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第03765号民事判决，向……