合同纠纷 （2015）平民二终字第507号

一、关于浩云公司、陈跃军在原审提出反诉是否应当审理问题。虽然浩云公司、陈跃军在一审中提出了反诉，但一审法院已经裁定驳回了浩云公司、陈跃军的反诉，浩云公司、陈跃军对该裁定并未提起上诉，也没有另行起诉，因此，原审法院仅审理原审原告宋守业的诉讼请求，符合法律规定。二、双方在2014年7月19日所签订协议的效力问题。该协议是在叶县公安局的主持下签订，叶县公安局也出具“情况说明”，对该协议的签订过程进行了说明，且在该协议签订后，浩云公司、陈跃军按照协议的约定也支付了100万元，部分履行了该协议的约定，因此，该协议不存在欺诈、胁迫的情形，浩云公司、陈跃军的上诉理由不能成立。三、关于协议约定内容是否合法问题。该协议是双方真实意思表示，虽然该协议是基于之前的《转让合同》、《补充合同》基础上签订的，但该协议是在履行合同过程中产生的新合同，重新约定了双方的权利义务，双方均应全面履行该协议。但该协议中约定在浩云公司、陈跃军不能履行支付300万元的并超过约定的5天时间后，将16套房屋折价抵偿的条款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条第一款的规定：“当事人在抵押合同中约

一、关于浩云公司、陈跃军在原审提出反诉是否应当审理问题。虽然浩云公司、陈跃军在一审中提出了反诉，但一审法院已经裁定驳回了浩云公司、陈跃军的反诉，浩云公司、陈跃军对该裁定并未提起上诉，也没有另行起诉，因此，原审法院仅审理原审原告宋守业的诉讼请求，符合法律规定。二、双方在2014年7月19日所签订协议的效力问题。该协议是在叶县公安局的主持下签订，叶县公安局也出具“情况说明”，对该协议的签订过程进行了说明，且在该协议签订后，浩云公司、陈跃军按照协议的约定也支付了100万元，部分履行了该协议的约定，因此，该协议不存在欺诈、胁迫的情形，浩云公司、陈跃军的上诉理由不能成立。三、关于协议约定内容是否合法问题

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民二终字第507号上诉人（原审被告）平顶山市浩云房地产开发有限公司。住所地：平顶山市法定代表人陈跃军，董事长。委托代理人陈扩军，男，系平顶山市浩云房地产开发有限公司工作人员。上诉人（原审被告）陈跃军，男。二上诉人共同委托代理人宁志建，河南炳东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋守业，男。委托代理人幕秉利，河南盐都律师事务所律师。上诉人平顶……