合同纠纷 （2015）浙衢民终字第592号

本案二审的争议焦点是陈长贵是为何人提供劳务时受伤。上诉人周洪发从被上诉人夏培林处承包浙江龙游正润窗饰有限公司厂房四工程中的粉刷、地面及浇捣等装饰工程，雇佣陈长贵等人进行施工。上诉人周洪发称陈长贵是在为夏培林提供劳务期间受伤，应承担举证责任，但上诉人仅提供附属工程有部分为点工计算工资的结算单，不能证明陈长贵是在为夏培林提供劳务时受伤这一事实。上诉人一审申请出庭作证的两名证人均曾受雇于周洪发，无法仅凭证人证言认定陈长贵受伤时为夏培林雇佣。陈长贵起诉要求总承包人浙江锦华建设有限公司赔偿其受伤损失，并在法院主持下达成调解协议，符合法律规定。之后周洪发起诉陈长贵返还垫付的医疗费用，双方达成和解协议。上述诉讼过程并不能反映陈长贵受伤时受雇的情况。上诉人周洪发未提供充分证据证明陈长贵系在为夏培林提供劳务时受伤，应承担举证不能的不利后果。被上诉人夏培林支付陈长贵赔偿款后，有权向上诉人周洪发追偿相应款项。一审法院判决上诉人周洪发按比例支付被上诉人夏培林垫付的赔偿款，并无不当。上诉人周洪发的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

本案二审的争议焦点是陈长贵是为何人提供劳务时受伤。上诉人周洪发从被上诉人夏培林处承包浙江龙游正润窗饰有限公司厂房四工程中的粉刷、地面及浇捣等装饰工程，雇佣陈长贵等人进行施工。上诉人周洪发称陈长贵是在为夏培林提供劳务期间受伤，应承担举证责任，但上诉人仅提供附属工程有部分为点工计算工资的结算单，不能证明陈长贵是在为夏培林提供劳务时受伤这一事实。上诉人一审申请出庭作证的两名证人均曾受雇于周洪发，无法仅凭证人证言认定陈长贵受伤时为夏培林雇佣。陈长贵起诉要求总承包人浙江锦华建设有限公司赔偿其受伤损失，并在法院主持下达成调解协议，符合法律规定。之后周洪发起诉陈长贵返还垫付的医疗费用，双方达成和解协议。上述

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第592号上诉人（原审被告）：周洪发。委托代理人：陈伟宏，龙游县小南海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏培林。委托代理人：柯升福，龙游县龙游法律服务所法律工作者。上诉人周洪发为与被上诉人夏培林合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院于2015年9月30日作出的（2015）衢龙小民初字第155号民事判决，于2015年10月20……