合同纠纷 （2013）成民终字第05719号

本案的争议焦点在于：一、光华学院、工业学院双方签订的《办学协议书》的效力问题；二、关于光华学院主张的2010年度联合办学经费1365785.8元应否支持；三、关于光华学院主张的2011年招生产生的宣传等费用300000元，是否应当支持；四、光华学院主张剩余1.5学年预期利润798621.98元，应否得到支持问题。关于办学协议效力问题。虽然光华学院与成教院在履行联合办学协议过程中存在违反财经管理制度等行为，但双方签订的《办学协议书》并未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。该协议虽然约定协议需经双方法人代表签字、单位盖章后生效，但从电子高专收取相关费用、提供收费票据及提供学习场所等行为可认定，电子高专对成教院与光华学院签订办学协议的行为进行了追认，双方已实际履行，该协议对电子高专具有约束力。由于双方在合同履行中存在诸多违规操作行为，致联合办学被相关主管机关责令停止，双方的联合办学协议客观上已无法继续履行，工业学院要求解除办学协议符合法律规定，应予确认。故对光华学院要求继续履行合同的请求，原审法院不予支持。关于光华学院主张支付2010年度联合办学经费1365785.

本案的争议焦点在于：一、光华学院、工业学院双方签订的《办学协议书》的效力问题；二、关于光华学院主张的2010年度联合办学经费1365785.8元应否支持；三、关于光华学院主张的2011年招生产生的宣传等费用300000元，是否应当支持；四、光华学院主张剩余1.5学年预期利润798621.98元，应否得到支持问题。关于办学协议效力问题。虽然光华学院与成教院在履行联合办学协议过程中存在违反财经管理制度等行为，但双方签订的《办学协议书》并未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。该协议虽然约定协议需经双方法人代表签字、单位盖章后生效，但从电子高专收取相关费用、提供收费票据及提供

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)成民终字第05719号上诉人（原审原告）四川光华学院，住所地：成都市武侯区外南太平园路*号。法定代表人荆玉华，职务院长。委托代理人陈斌，四川九问律师事务所律师。委托代理人张斐斐，男，仡佬族，1984年11月23日出生，住成都市龙泉驿区，系该学院常务副院长。被上诉人（原审被告）成都工业学院，住所地：四川省成都市花牌坊街*号。法定代表人朱晋蜀，职务……