合同纠纷 （2021）鲁01民终86号

亿华伟业公司主张王超返还超付款项证据不足，故驳回亿华伟业公司诉讼请求。该判决对亿华伟业公司实际支付的款项，应当支付款项的数额均未作出认定，该判决本意是亿华伟业公司实际支付的款项数额以及应当支付款项的数额并不明确，无法确信超付146625元的事实存在。即亿华伟业公司是否超付的事实处于存疑状态，上述判决对此并没有做出肯定或否定的判断，因此，本案一审法院认定“亿华伟业公司不存在超付事实”系对（2019）鲁01民终6275号民事判决书及法律理解的错误。其次，本案为王超向马亿民主张返还已支付款项，（2019）鲁01民终6275号案件为亿华伟业公司向王超主张返还已支付款项，两案件均基于同一民事法律关系，均因亿华伟业公司（或马亿民）与王超之间基于朋友关系的不规范款项往来而产生的争议，两案件在基本事实、争议焦点、法律适用等方面具有极高的相似性，仅在数额上存在差异，却在同一法院作出截然相反的两份判决，不符合“同案同判”的法理基础。四、一审判决认为马亿民应当支付迟延履行利息错误。如上所述，马亿民并没有向王超返还4万元款项的事实及法律依据，王超也未能证明款项的性质以及应当返还的时间，且一审判决关于利息起算时

亿华伟业公司主张王超返还超付款项证据不足，故驳回亿华伟业公司诉讼请求。该判决对亿华伟业公司实际支付的款项，应当支付款项的数额均未作出认定，该判决本意是亿华伟业公司实际支付的款项数额以及应当支付款项的数额并不明确，无法确信超付146625元的事实存在。即亿华伟业公司是否超付的事实处于存疑状态，上述判决对此并没有做出肯定或否定的判断，因此，本案一审法院认定“亿华伟业公司不存在超付事实”系对（2019）鲁01民终6275号民事判决书及法律理解的错误。其次，本案为王超向马亿民主张返还已支付款项，（2019）鲁01民终6275号案件为亿华伟业公司向王超主张返还已支付款项，两案件均基于同一民事法律关系，均

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终86号上诉人（原审被告）：马亿民，男，1973年7月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冯德超，山东瀛岱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王超，男，1979年11月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴岳，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小玉，山东齐鲁律师事务所实习律师。上诉人马亿民因与被上诉人王超合同纠纷……