居间合同纠纷 （2020）浙01民终5328号

“原告认为502、503、504室购买者均系徐留宾的关联人，但未提供有效证据予以说明，故本院不予采信”，这种说法与事实严重不符。关于502、503、504室购买者与徐留宾之间的关系，陶洋在一审中已经提交了徐留宾本人出具的一份情况说明，在该情况说明中徐留宾明确表示502、503、504室的购买者与其关系较好，三人想购置整层办公楼办公，该说法与《客户看房登记确认书》、《定金协议》等文件能够相互映证，足以认定徐留宾与另外二人的关系。另外，关于徐留宾从最初意向购买9幢7层房屋变更为10幢5层，系乐富海邦公司擅自将9幢7层出售给他人，并非徐留宾及陶洋的责任。同时，一审法院还在判决书中写到:“被告向原告支付的佣金，应以乐富海邦园10号楼501室的成交金额2928983元为基数，按照2%计算，即为58580元，超出部分，无事实依据，本院不予支持”。关于这点，陶洋认为居间关系的成立与最终签订合同的人无关。在经陶洋介绍看房时，徐留宾就已经明确跟乐富海邦公司表明其需要1000平方米左右的房屋，其在与乐富海邦公司签订意向书时也是签的1000平方米。由此可以看出，陶洋的居间行为始终都是以1000平方米房屋为内

“原告认为502、503、504室购买者均系徐留宾的关联人，但未提供有效证据予以说明，故本院不予采信”，这种说法与事实严重不符。关于502、503、504室购买者与徐留宾之间的关系，陶洋在一审中已经提交了徐留宾本人出具的一份情况说明，在该情况说明中徐留宾明确表示502、503、504室的购买者与其关系较好，三人想购置整层办公楼办公，该说法与《客户看房登记确认书》、《定金协议》等文件能够相互映证，足以认定徐留宾与另外二人的关系。另外，关于徐留宾从最初意向购买9幢7层房屋变更为10幢5层，系乐富海邦公司擅自将9幢7层出售给他人，并非徐留宾及陶洋的责任。同时，一审法院还在判决书中写到:“被告向原告支

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5328号 上诉人（原审原告）：陶洋，女，1982年1月4日出生，满族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈伟、项哲昱，浙江君鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江乐富海邦投资有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道向往街******。 法定代表人：杨宝庆，董事长。 委托诉讼代理人：田庄、章懿，系公司员工。 上诉人陶洋因与被……