机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙绍民终字第1066号

本案争议焦点是原审判决对被扶养人生活费起算点、残疾辅助器具费、护理费以及免赔率的认定是否正确。原审判决根据被上诉人潘甲被扶养人的年龄，并结合他们户籍迁徙情况，将被扶养人生活费认定为被上诉人潘甲的合理损失并无不当。上诉人某甲公司浙江分公司虽提出异议，但未提出相关证据予以证明，本院不予采信。而以事故发生时作为年限起算点亦未违反法律规定，本院予以维持。上诉人某甲公司浙江分公司提出残疾辅助器具费、护理费不应同时支持的上诉理由缺乏法律依据，亦与上诉人潘甲的实际伤情相悖，本院不予支持。原审判决依据上诉人提交的机动车保险报案记录（代抄单）中关于免赔率的特别约定，载明“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”，原审法院依据该约定支持5%免赔率。现上诉人在二审中提出应再增加10%免赔率的请求，本院经审查认为，上诉人在一审过程中未提供据以支持10%免赔率的保险合同条款，故该上诉请求缺乏合同和法律依据，应予驳回。综上，上诉人某甲公司浙江分公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10343元，由上诉人某甲公司浙江

本案争议焦点是原审判决对被扶养人生活费起算点、残疾辅助器具费、护理费以及免赔率的认定是否正确。原审判决根据被上诉人潘甲被扶养人的年龄，并结合他们户籍迁徙情况，将被扶养人生活费认定为被上诉人潘甲的合理损失并无不当。上诉人某甲公司浙江分公司虽提出异议，但未提出相关证据予以证明，本院不予采信。而以事故发生时作为年限起算点亦未违反法律规定，本院予以维持。上诉人某甲公司浙江分公司提出残疾辅助器具费、护理费不应同时支持的上诉理由缺乏法律依据，亦与上诉人潘甲的实际伤情相悖，本院不予支持。原审判决依据上诉人提交的机动车保险报案记录（代抄单）中关于免赔率的特别约定，载明“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”，原

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1066号上诉人（原审被告）某甲公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。诉讼代表人滕某某。委托代理人（特别授权）金某某。被上诉人（原审原告）潘甲。委托代理人（特别授权）楼某某。被上诉人（原审被告）龚某某。被上诉人（原审被告）某乙集团有限公司，住所地浙江省诸暨市山下湖镇工业园区。法定代表人陈某某。上诉人某甲公司浙江分……