建筑设备租赁合同纠纷 （2016）渝01民终213号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对本案的争议焦点，即被告重庆力冠建司是不是《租赁合同》的承租方，原、被告之间是否成立租赁合同法律关系，该院认为，被告重庆力冠建司不是《租赁合同》的承租方，原、被告之间未成立租赁合同法律关系，被告重庆力冠建司不应当承担合同责任，理由如下：一、原告方依据其提交的《租赁合同》，主张承租方为被告重庆市力冠建设集团有限公司，因为是被告设立了芦山项目部，《租赁合同》上也加盖了被告芦山项目部印章。但是，《租赁合同》中合同首部、落款处载明的租用人“重庆力冠建设集团有限公司”，落款处加盖的“重庆力冠建设集团有限公司芦山项目部”印章，均与被告“重庆市力冠建设集团有限公司”的名称存在差异。这足以说明，原告方在签订租赁合同时，并未尽到一般的审查注意义务。二、虽然原告方提交的施工合同可以证明被告重庆力冠建司与发包方签订有涉案工程的施工合同，但是该施工合同签订的日期为2014年6月12日，晚于《租赁合同》的签订时间2014年4月23日，这不符合常理。原告方也未提交证据证明被告重庆力冠建司设立了芦山项目部，且设立时间是在

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对本案的争议焦点，即被告重庆力冠建司是不是《租赁合同》的承租方，原、被告之间是否成立租赁合同法律关系，该院认为，被告重庆力冠建司不是《租赁合同》的承租方，原、被告之间未成立租赁合同法律关系，被告重庆力冠建司不应当承担合同责任，理由如下：一、原告方依据其提交的《租赁合同》，主张承租方为被告重庆市力冠建设集团有限公司，因为是被告设立了芦山项目部，《租赁合同》上也加盖了被告芦山项目部印章。但是，《租赁合同》中合同首部、落款处载明的租用人“重庆力冠建设集团有限公司”，落款处加盖的“重庆力冠建设集团有限公司芦

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终213号上诉人（原审原告）芦山县鑫强建材租赁部（经营者唐朝强，男，汉族，1970年9月27日出生，公民身份号码5102321970********）。委托代理人杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）重庆市力冠建设集团有限公司。法定代表人曾顺华，该公司董事长。委托代理人傅春荣，重庆融策律师事务所律师。委托代……